Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-41118/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В материалы дела представлен договор от 13.07.2012 на оказание юридических услуг ИП Филиповой И.Н. в адрес конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. стоимостью 140 000 руб. и акт об оказанных услугах от 15.10.2012 к указанному договору, в котором конкретизируются услуги ИП Филиповой И.Н., оказанные управляющему, в частности это услуги по судебному представительству в обособленных спорах № А32-1259/2009-44/49Б-12С и № А32-1259/2009-44/49Б-262УТ.

То есть за период с 13.07.2012 по 15.10.2012 ИП Филипова И.Н. оказала услуг по судебному представительству на сумму 140 000 руб. по двум обособленным спорам № А32-1259/2009-44/49Б-12С и № А32-1259/2009-44/49Б-262УТ.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору № А32-1259/2009-44/49Б-12С состоялось одно судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Автотранс-сервис» на определение от 11.04.2012 о признании сделки ООО «Строй Инфор» и ООО «Автотранс-сервис» недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом сама жалоба была подготовлена и подана до заключения между ИП Филиповой И.Н. и конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. договора от 13.07.2012.

Таким образом, по обособленному спору № А32-1259/2009-44/49Б-12С конкурсный управляющий оплатил услуги ИП Филиповой И.Н. только за участие 16.07.2012 без подготовки апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по факту был оплачен один трудодень юриста, связанный с поездкой в г. Ростов-на-Дону.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору № А32-1259/2009-44/49Б-262УТ состоялось два судебных заседания с участием ИП Филиповой И.Н. в суде первой инстанции 30.07.2012 и 24.09.2012, при этом ранее ИП Филипова И.Н. уже участвовала в рассмотрении указанного спора в качестве представителя ООО «Автотранс-сервис», то есть новым это дело для нее не являлось, знакомиться с документами и формировать новую позицию, после заключения договора от 13.07.2012 ИП Филипова И.Н. не должна, следовательно, стоимость ее услуг не должна превышать стоимость средней оплаты нескольких часов юридической работы за участие в нескольких судебных заседаниях.

На основании представленного в материалы дела решения адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 рекомендуемая стоимость сопровождения одного арбитражного дела профессиональным юристом, адвокатом составляет 35 000 руб. за одну инстанцию или 5 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Следовательно, рыночная стоимость услуг оказанных ИП Филиповой И.Н. по договору от 13.07.2012 колеблется от 15 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях) до 70 000 руб., (представление интересов по доверителя в одной инстанции по двум обособленным спорам).

Таким образом, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что расходы по договору от 13.07.2012 являются чрезмерными, расходы управляющего как минимум в два раза выше фактической рыночной стоимости отказанных ИП Филиповой И.Н. услуг. Доказательства обратного при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. не представил.

Кроме того, необходимость услуг ИП Филиповой И.Н. не обоснована, определение по обособленному спору № А32-1259/2009-44/49Б-262УТ было отменено судом кассационной инстанции и сейчас дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а в обособленном споре № А32-1259/2009-44/49Б-12С оспариваемая сделка была признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что ИП Филиповой И.Н. участвовала ранее заключения договора от 13.07.2012 в обособленном споре № А32-1259/2009-44/49Б-12С и № А32-1259/2009-44/49Б-262УТ как представитель ООО «Автотранс-сервис» стоимость ее услуг за участие в трех судебных заседаниях по этим делам в качестве представителя ООО «Автотранс-сервис» не может превышать 70 000 руб., что несоизмеримо ниже согласованных и оплаченных Голоскоковым А. Ю. 140 000 руб.

Следующий довод жалоб состоит в том, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не все имущество должника было выставлено на торги для последующей реализации. В частности, Голоскоков А.Ю. на основании публикации в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012 выставил на продажу права требования ООО «Автотранс-сервис» по неисполненным обязательствам ООО «Строй Инфор» в размере 4 093 000 руб., в размере 2 933 000 руб. и в размере 8 665 000 руб., тогда как определением от 08.10.2012 по делу № А32-1259/2009, размер дебиторской задолженности ООО «Строй Инфор» перед ООО «Автотранс-сервис» составил 90 609 987 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о признании обоснованными требований ООО «Автотранс-сервис» к ООО «Строй Инфор» на сумму более 90 млн. руб. вступило в законную силу 29.12.2012 (полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). При этом из материалов дела не усматривается необходимость реализации имущества должника единым лотом, и Закон о банкротстве не запрещает реализацию имущества должника разными лотами. Доводы ООО «Строй Инфор» не свидетельствуют о сокрытии управляющим имущества от реализации.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Инфор» не опровергло правильности выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Автотранс-сервис» Голоскоков А.Ю. не предпринимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ООО «Строй Инфор» не обралось к управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания конкретных сделок должника. Доводы о сокрытии управляющим имущества должника документально не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Автотранс-сервис», подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что 01.10.2009 у ООО «Автотранс-сервис» основных средств было на 22 220 000 руб., 01.01.2010 на 18 242 000 руб., 01.07.2010 на 14 718 000 руб., 01.01.2011 на 8 928 000 руб., 01.07.2011 на 1 340 000 руб.

Заявление о признании ООО «Автотранс-сервис» банкротом было подано 08.11.2011, то есть в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании ООО «Автотранс-сервис» банкротом, основные средства ООО «Автотранс-сервис» уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО «Автотранс-сервис» было на 22 220 000 руб.

Голоскоков А.Ю. в финансовом анализе не указывает, вследствие чего уменьшалось имущество ООО «Автотранс-сервис».

Согласно анализу финансового состояния ООО «Автотранс-сервис», подготовленного Голоскоковым А.Ю., у ООО «Автотранс-сервис» на 01.11.2011 была дебиторская задолженность в размере 254 462 000 руб., которая на 01.04.2011 стала составлять 17 477 000 руб. Управляющий не обосновал, что явилось основанием для ее уменьшения.

Довод о том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. нарушил сроки публикации информационного сообщения о введении в отношении ООО «Автотранс-сервис» процедуры конкурсного производства (решение о признании ООО «Автотранс-сервис» банкротом было принято 10.07.2012, а публикация была произведена 28.07.2012), не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку управляющим были представлены документы (заявка-договор и счет), подтверждающие соблюдение сроков, установленных статьей 128 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Следующий довод жалоб состоит в том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. в нарушение Закона о бухгалтерском учете и НК РФ не предоставлял в установленные сроки и порядке бухгалтерскую документацию ООО «Автотранс-сервис».

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение управляющим как руководителем должника обязанностей по подаче налоговой отчетности может расцениваться как нарушение норм НК РФ и не подлежит оценке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом того, что в рамках данной процедуры суд разрешает разногласия и жалобы между управляющим и конкурсными кредиторами, которых спорной ситуации не усматривается.

Довод о том, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 08.10.2012 не содержатся сведения о привлеченном лице – ИП Филиповой И.Н., суд первой инстанции признал обоснованным; апелляционная жалоба каких-либо возражений относительного данного вывода не содержит.

Последний довод жалобы состоит в том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. с учетом произошедшего уменьшения основных средств должника в период с 01.10.2009 по 01.07.2011 с 22 220 000 руб. до 1 340 000 руб., и дебиторской задолженности на 211 238 000 руб., сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценивая доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом мнение управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства означает возникновение обязанности по обращению временного управляющего в компетентные органы, которые дают по существу оценку данным признакам с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения виновных лиц к уголовной или административной ответственности. В итоге вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства дает уполномоченный государственный орган.

В деле имеется анализ управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Инспекция выразила несогласие с выводами управляющего.

При этом, инспекция, равно как и ООО «Строй Инфор» в апелляционной жалобе, не указали, каким образом отсутствие указанного вывода нарушает их права и обязанности с учетом того, что оценку соответствующему сообщению временного управляющего могут дать только органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что инспекция, при наличии обоснованного мнения о наличии признаков правонарушений, не лишена возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В отношении признания решений собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительными по заявлениям Голоскокова А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс», судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Строй Инфор» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума