Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-41118/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности при заявлении об этом надлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собрание кредиторов состоялось 11.03.2013, Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» предъявили требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автотранс-сервис», соответственно, 02.04.2013 и 15.04.2013, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции вывод о неуведомлении Голоскокова А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» о собрании кредиторов 11.03.2013, ввиду следующего.

Уведомления о собрании были направлены в адрес Голоскокова А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» письмами без описи вложения

Статья 13 Закона о банкротстве не предусматривает отправку уведомления о собрании кредиторов должника ценным письмом с описью вложения.

В материалы дела были представлены доказательства получения отправленных ООО «Строй Инфор» писем с уведомлением о собрании кредиторов 11.03.2013 (уведомление о вручении письма в адрес Голоскокова А.Ю., информация с официального сайта почты России о вручении отправленных писем адресатам).

ОАО «Новороссийскагропромтранс» и Голоскоков А.Ю. не предоставили суду доказательств того, что полученные ими письма от ООО «Строй Инфор» были без уведомлений о собрании кредиторов, при этом в почтовых документах об отправке писем в адрес конкурсных кредиторов ООО «Автотранс-сервис» указано, что у всех писем был общий вес – 0,020 кг, в том числе письма, направленные и в налоговую инспекцию, которая присутствовала на собрании кредиторов 11.03.2013 и не отрицает получения уведомления о собрании кредиторов. Таким образом, отправленные письма не могли быть пустыми. Ни ОАО «Новороссийскагропромтранс», ни Голоскоков А.Ю. не обращались с претензиями в адрес ООО «Строй Инфор» о получении пустых конвертов, не пытались понять причину их отправления и не предоставили эти пустые конверты в суд для обозрения.

После уведомления почтой ООО «Строй Инфор» дополнительно уведомило о собрании кредиторов 11.03.2013 с помощью телеграмм, которые так же были получены Голоскоковым А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс».

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» не доказали, что полученная ими корреспонденция не содержала уведомления о собрании кредиторов 11.03.2013, не доказали недобросовестность и неразумность действий ООО «Строй Инфор».

Таким образом, оснований полагать, что Голоскоков А.Ю. и ОАО «Новороссийскагропромтранс» не были уведомлены о собрании кредиторов 11.03.2013, у суда не имеется, заявители в этой части не опровергли их надлежащего уведомления.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 надлежит отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в отстранении конкурсного управляющего Голоскоков А.Ю., апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на неправомерное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Филиповой И.Н., ненадлежащему принятию мер по поиску и выявлению имущества должника, достаточных оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется, нарушения, установленные судами, сами по себе не свидетельствуют о неспособности Голоскоков А.Ю. к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Виду изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-41118/2011 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части отказа в удовлетворении части жалобы на действия управляющего. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 отказать. Признать незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв