Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-28423/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28423/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-13548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-28423/2012 о взыскании убытков по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала

(ИНН 7708643971, г. Ростов-на-Дону) к ответчику ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, г. Новороссийск)

при участии третьего лица: ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 546 262 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-28423/2012 взыскано с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Первая грузовая компания» 516 158,43 руб. убытков, а также 13 157,97 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу № А32-28423/2012 взыскано ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  взыскания  78 736, 03 руб. убытков, 2007, 45 руб. госпошлины и  разрешить вопрос о  распределении судебных расходов по экспертизе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма требований истцом заявлена без учета НДС, а суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб на основании экспертного заключения, рассчитанный с учетом НДС. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов в размере 45 000 по экспертизе с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-28423/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ходатайства судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 на путях необщего пользования ответчика, являвшегося получателем груза – слябы (заготовки стальные), во время проведения разгрузочных работ поврежден вагон № 67434217, принадлежащий истцу.

Факт повреждения вагона №67434217 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 09.12.2011 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком (ОАО «РЖД»), в соответствии с п.3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) при участии представителя ОАО «НМТП».

В соответствии с разделом VI Правил перевозчиком при участии представителя истца и ответчика, виновного в повреждении вагона, составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №3060, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона стало нарушение ГОСТа 22235-2010, а именно падение сляба в вагон из-за отключения электроэнергии, т.к. выгрузка производилась электромагнитом.

Согласно акту формы ВУ-25 №3060, в вагоне повреждены 2 тележки, колесные пары в количестве 4 штук, 2 автосцепка, 2 шкворневые балки, 4 колпака скользуна, 2 наружные пружины, крышки люков №2, 4, 11, подводящая трубка воздухораспределителя, тяга ручного тормоза, тройник тормозной магистрали, в связи с чем вагон подлежит капитальному ремонту и направляется для ремонта в вагонно-ремонтное депо Каменоломни ОАО «ВРК-2».

Как пояснил истец, с целью обеспечения безопасности движения поездов во время следования к месту капитального ремонта, было необходимо провести текущий ремонт поврежденного вагона для устранения повреждений не позволяющих передать вагон перевозчику для перевозки на станцию Каменоломни. Согласно уведомлению формы ВУ-23 №958, поврежденный вагон № 67434217 направлен на текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт, в соответствии с договором №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2012, произведен Эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Эксплуатационным вагонным депо Краснодар при участии представителя ОАО «НМТП» дополнительно проведен комиссионный осмотр вагона № 67434217, в результате которого установлена необходимость освидетельствования поврежденных тележек №1, 2, 3,4, колесных пар №1, 2, 3, 4, автосцепок №1, 2. С целью освидетельствования тележек проведено также дефектоскопирование феррозондовым, магнитно-порошковым, акустико-эмиссионным методами литых деталей тележек.

Согласно актам от 14.01.2012, оформленным по результатам дефектоскопирования, боковые рамы №51015 12-08, 307917 14-04, 1118 12-08, 1246 12-08 и надрессорные балки №7656 39088, 11621 12-95 забракованы. В связи с чем, при производстве текущего ремонта произведена замена данных литых деталей тележек.

Как указал истец, стоимость подготовки вагона в объеме текущего ремонта к проследованию в ремонтную организацию для производства капитального ремонта составила 556 741 руб. 36 коп., и подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, дополнительным актом №1/03/03/2 от 20.01.2012.

В ходе ремонта вагона и произведенной замены забракованы и учтены в качестве металлолома детали на сумму 14 887,45 руб. (акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 16.01.2012).

Кроме того, произведена замена колесных пар в количестве 4 шт., признанных ремонтнопригодными, в связи с чем, истец понес расходы лишь на работы по замене колесных пар на вагоне № 67434217 после полного освидетельствования с обточкой.

Таким образом, расходы истца на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона составили 436 589 руб.12 коп.

Стоимость перевозки поврежденного вагона на место проведения текущего ремонта по железнодорожной накладной №ЭД 246039 составила 32 руб. и списана перевозчиком с единого лицевого счета истца.

16.01.2012 по окончании текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо Краснодар оформлено уведомление №026 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта.

В дальнейшем поврежденный вагон направлен по железнодорожной накладной №ЭЕ 320066 для капитального ремонта на станцию Каменоломни в Вагонное ремонтное депо Каменоломни обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО «ВРК-2». Провозная плата составила 6 867 руб. и списана с единого лицевого счета истца.

Расходы истца по перевозке поврежденного вагона № 67434217 в текущий и капитальный ремонты подтверждаются актами оказанных услуг №№1002950760/2011125 от 25.12.2011, 1002950706/2012015 от 25.01.2012, подписанными ОАО «РЖД» и истцом.

Капитальный ремонт вагона № 67434217 произведен в соответствии с заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» договором №1-Д от 01.07.2011.

04.02.2012 ОАО «ВРК-2» оформило уведомление №05 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта. Стоимость капительного ремонта составила 102 774 руб. 15 коп. Расходы истца на капитальный ремонт подтверждаются представленными в материалы дела дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом №83 от 05.02.2012.

Всего на ремонт поврежденного вагона № 67434217 истец затратил 546 262 руб.27 коп., из которых 436 589 руб.12 коп. стоимость текущего ремонта, 102 774 руб.15 коп. стоимость капитального ремонта, 6 899 руб. расходы по доставке вагона к месту ремонта.

28.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИД/ФРст/Д-432/12 с предложением о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 546 262 руб. 27 коп. ущерба.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 67434217 от 31.07.2012, акт №3060 от 09.12.2011, уведомление №958 на ремонт вагона № 67434217 от 09.12.2011, акт общей формы от 09.12.2011, уведомление №026 о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта от 16.01.2012, дефектная ведомость от 16.01.2012, расчетно-дефектная ведомость от 16.01.2012, договор №ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями, договор 1-Д от 01.07.2011 на плановые виды ремонта с приложениями, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств №001688 от 30.06.2010, акты браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 16.01.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 16.01.2012, протокол совещания от 10.12.2011, акты от 14.01.2012, акт комиссионного осмотра от 15.12.2011, дополнительный акт №1/03/03/2 от 20.01.2012 о выполненных работах на сумму 658 627,12 руб., дефектная ведомость 04.02.2012, расчетно-дефектная ведомость 04.02.2012, акт №83 от 05.02.2012 о выполненных работах на сумму 121 273,50 руб., уведомление №54 от 20.01.2012, счет №8 от 09.02.2012, уведомление№5 от 05.02.2012, оригинал транспортной накладной №51 ЭД246039, акт выполненных услуг № 1002950760/2011125 от 25.12.2011, счет-фактура № 0000010000001008/1200009459 от 25.12.2011, оригинал транспортной накладной №51 ЭЕ320066 от 24.01.2012, акт выполненных услуг № 1002950760/2012015 от 25.01.2012, счета-фактуры, платежные поручения №908 от 28.04.2012 на сумму 195 114,24 руб., платежное поручение №183 от 30.01.2012 на сумму 20 029 238,58 руб., платежное поручение №306 от 13.02.2012 на сумму 121 273,50 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав что проведение одновременно двух видов ремонта (текущего и капитального) в отношении одного повреждения одного вагона является необоснованным, нецелесообразным с точки зрения временных и финансовых затрат. Истцом не указано, какие именно требования безопасности движения поездов на путях общего пользования обуславливают необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 (или какого – либо иного вида ремонта) перед направлением вагона в капитальный ремонт. На момент проведения текущего и капитального ремонтов вагона действовал Типовой технологический процесс работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32ЦВ 062-99, утв.МПС РФ от 18.01.1999, которым и следовало руководствоваться. Подписав акты, ответчик согласился с проведением капитального ремонта; что не означает наличие согласия на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов. Данный факт свидетельствует лишь о применении специального порядка отправки поврежденных вагонов в пункты капитального ремонта. Проведение в отношении вагона ТОР в объеме ТР-2 и капитальный ремонт направлены не на исправление