Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7287/2013

08 октября 2013 года                                                                         15АП-14476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Толстопятова А.С. (доверенность в реестре № 10-8811 от 05.08.2011),

от ответчика: Мямлин Г.В. (доверенность № в реестре 3Д-2759 от 02.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смажко Георгия Гордеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-7287/2013

по иску Волковой Анны Андреевны

к Смажко Георгию Гордеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления задатка по предварительному договору купли-продажи акций,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Смажко Георгию Гордеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 362 312 руб. за период с 30.01.2012 по 15.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между Волковой Анной Андреевной и Смажко Георгием Гордеевичем предварительного договора б/н от 24.01.2012 купли-продажи акций ЗАО «Зубр», Волкова А.А. передала Смажко Г.Г. денежные средства в качестве задатка в размере 3 000 000 руб. Поскольку основной договор впоследствии между Волковой А.А. и Смажко Г.Г. заключен не был, истец полагает, что у Смажко Г.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со Смажко Георгия Гордеевича в пользу Волковой Анны Андреевны неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 625 руб.

Суд пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13331/09 от 19.01.2010, суд указал, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Между тем, предварительный договор от 24.01.2012 не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд установил, что по состоянию на 01.07.2012 истец не обладал информацией о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 5.1 договора: 25.06.2012 ответчиком направлено в адрес Волковой А.А. предложение заключить основной договор, которое получено Волковой А.А. 03.07.2012, т.е. после истечения срока, в который стороны намеревались заключить основной договор.

Соответственно суд не усмотрел оснований полагать незаключение Основного договора нарушением обязательств той или иной стороны Предварительного договора. Суд указал, что обязательство, предусмотренное Предварительным договором от 24.01.2012 о заключении в будущем основного договора, прекратилось при отсутствии ответственности какой-либо из сторон в его неисполнении до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Применив положения статей 1102, 1107 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании, выявив арифметическую ошибку в расчете истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в иске частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 110 000 руб.

Заявитель жалобы полагает истца виновным в незаключении основного договора, истцом не обеспечено получение почтовой корреспонденции, суд ошибочно установил, что Волкова А.А. получила предложение о заключении договора 03.07.2012. Письмо не получено истцом своевременно по причинам, зависящим от истца. Ответчиком исполнены все обязанности, предусмотренные предварительным договором, требования о предоставлении штатного расписания, годовой бухгалтерской отчетности и архитектурно-планировочного задания ответчик не исполнил, считая их заведомо ошибочно включенными в содержание предварительного договора. Ввиду чего полает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно истолкована позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума, не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении от 12.02.2013 № 13585/12. Полагает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в данном постановлении, задаток также может обеспечивать исполнение предварительного договора.

Кроме того, полагает, что из буквального толкования пункта 2.2.3 договора следует, что стороны согласовали обеспечение исполнения обязательства неустойкой, поскольку текст указанного пункта не соответствует статье 381 в части последствий неисполнения обязательства заключить договор.

Заявитель полагает, что истец, злоупотребляя правом, преследует цель получения денег с ответчика, используя недостатки современной системы правосудия. Указанное, по мнению ответчика, следует из предварявшей обращение истца в арбитражный суд подачи иска в суд общей юрисдикции, где истец заявлял о взыскании двойной суммы задатка, полагая условие о задатке допустимым и согласованным.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено согласованное сторонами условие об уменьшении задатка на 130 000 руб. в месяц (затраты на содержание), что к 01.07.2012 составило 780 000 руб. Учитывая вину Волковой А.А. в незаключении договора, к возврату причитается половина суммы уменьшенного на затраты задатка (3 000 000 – (130 000 х 6)) : 2 = 1 110 000 руб.

Также полагает неверно определенной начальную дату начисления процентов. Считает, что расчет процентов может быть произведен не ранее, чем с 01.07.2012г., что от суммы в размере 1 110 000 руб. составит 96 664,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что целью заключения договора было получение истцом земельного участка для многоэтажного строительства, принадлежавшего обществу. Условие договора о затратах предполагало, затраты на коммунальные услуги и охрану офиса, поскольку еще до заключения предварительного договора общество «Зубр» фактически не функционировало, находилось в стадии ликвидации. Соответствующие затраты до заключения договора нес ответчик как основной акционер. Поскольку заключение договора не позволяло ликвидировать общество, эти затраты договором были возложены на истца. Ответчик понес убытки, в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, в частности, не продал акции иному лицу, предложившему более низкую цену.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не знает, что подразумевалось под затратами в договоре.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между Смажко Г.Г. (продавец) и Волковой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО «Зубр», предметом которого являются намерения в будущем заключить договор купли-продажи акций ЗАО «Зубр» (Основной договор), по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает обыкновенные именные акции ЗАО «Зубр» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3. - 1.7 договора от 24.01.2012, государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-56461Р; количество акций - 101 835 штук; номинальная стоимость одной акции - один рубль; стоимость одной акции по договору составляет 540, 09 руб., цена по договору составляет 55 000 000 руб.; расчет покупателем и продавцом осуществляется в следующем порядке: 25 000 000 руб. - в безналичной форме на расчетный счет продавца; 30 000 000 руб. - наличными.

Смажко Г.Г. являлся владельцем 101 840 акций закрытого акционерного общества по переработке скота и выработке мясных продуктов «Зубр», что подтверждается Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 10.05.2012, подготовленным ООО «Регистратор «ДонФАО» (т.1 л.д. 48)  и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2. договора к моменту заключения Основного договора продавец обязуется предоставить покупателю следующий пакет документов:

- штатное расписание, подтверждающее увольнение всех работников предприятия ЗАО «Зубр»;

-   годовую бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением (аудитор согласовывается с покупателем), подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам;

- реестр акционеров ЗАО «Зубр».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Основной договор между сторонами должен быть заключен в срок до 01.07.2012.

По условиям договора (пункт 2.2) покупатель обязуется заключить Основной договор в срок до 01.07.2012 при условии выполнения 5.1 договора; произвести полный расчет с продавцом в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения Основного договора, на условиях, указанных в основном договоре.

Согласно пункту 2.2.3 договора Покупатель обязуется выдать задаток в размере 3 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента подписания предварительного договора. При незаключении Основного договора в срок до 01.07.2012 вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя покупателем, продавец обязуется вернуть пятьдесят процентов от суммы задатка покупателю. При незаключении Основного договора в срок до 01.07.2012 вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя продавцом, продавец обязуется вернуть полную сумму задатка покупателю, а также произвести возврат покупателю денежных средств, полученных в порядке п.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны договорились ежемесячно, с 01.01.2012, уменьшать сумму задатка на 130 000 руб., которые остаются в распоряжении продавца (затраты на содержание) и не подлежат возврату покупателю. Данные суммы не входят в цену договора, указанную в пункте 1.7 договора.

Стороны договора пришли к соглашению, что обязательным условием заключения Основного договора является наличие к моменту подписания Основного договора документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка (кадастровый номер 61:45:00 02 27:0115, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, 19), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Зубр» для высотного строительства (более 5 этажей) и архитектурно-планировочного задания (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий предварительного договора от 24.01.2012, Волкова А.А. передала Смажко Г.Г. денежные средства в качестве задатка в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 29.01.2012 и не оспаривается сторонами.

25.06.2012 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой представить кандидатуру аудитора, а также заказным письмом с описью вложения штатное расписание на 2012 год, реестр акционеров, справку о состоянии расчетов с ИФНС, постановление администрации г. Азова № 657 от 16.04.2012.

Также 25.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой прибыть для заключения основного договора 30.06.2012 к 10.00 ч. по адресу: г. Азов, ул. Красногоровская, 19.

Письмо направлено заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 103-106 т.1).

27.06.2012 в адрес истца с описью вложения направлено аудиторское заключение.

Вся корреспонденция направлена ответчиком по адресу истца, указанному в договоре и возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 34400251193891 (квитанция, приложенная ответчиком к уведомлению о необходимости явки для заключения договора) по состоянию на 02.07.2012 еще не было доставлено до места назначения. На конверте имеется отметка почтальона о том, что первичное извещение оставлено адресату 03.07.2012.

Сведения о прохождении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34400251193091 на сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют. Вместе с тем, квитанция от 30.06.2012 неверно трактуется ответчиком как свидетельствующая о том, что корреспонденция была доставлена истцу уже к 30.06.2012 и не была получена истцом по причинам, не зависящим от ответчика. Как видно, представленный конверт (л.д. 164) направлен с неверным указанием индекса отделения связи в связи с чем 30.06.2012 перенаправлен в иное отделение связи, о чем свидетельствует исправление индекса адресата, отметка «засылка» и указание в квитанции адреса засылки с иным индексом.

Сведения о прохождении почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 27.06.2012 (34688051048584) также свидетельствуют об указании неверного почтового индекса (344065), согласно сайту ФГУП «Почта России» 30.06.2012 указанное отправление лишь было перенаправлено в иное почтовое отделение (344022) для доставки.

30.06.2012 ответчиком и сотрудниками ЗАО «Зубр»