Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен акт о том, что Волкова А.А. для заключения договора не явилась.

По состоянию на 01.07.2012 основной договор между сторонами заключен не был.

Волкова А.А. обращалась к Смажко Г.Г. с письмами от 08.08.2012 и от 20.11.2012 о возврате произведенного задатка (т. 1 л.д. 26-27, 38-39).

Поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. Волковой А.А. возвращены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, начислив также процент по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 362 312 руб. за период с 30.01.2012 по 15.07.2013.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2013 производство по иску Волковой А.А. к Смажко Г.Г. о взыскании денежных средств по вышеуказанному предварительному договору прекращено за неподведомственностью спора.

Как видно сторонами заключен предварительный договор купли-продажи акций.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (о понуждении к заключению договора).

По смыслу приведенных норм права предметом предварительного договора  является заключение основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Как следует из пункта 2.2.3 предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке с прямой ссылкой на положения статей 380-381 ГК РФ и указанием, что соответствующий пункт договора является именно соглашением о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, предварительный договор по смыслу положений статьи 429 ГК РФ сопряжен с исполнением сторонами обязанности неимущественного характера – заключить основной договор и не предполагает обязанности по оплате, возникающей именно из предварительного договора и в связи с его заключением.

Задаток не может обеспечивать предварительный договор и являться суммой, уплаченной в счет исполнения денежного обязательства из данного договора.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 сформирована правовая позиция о неприменении нормы статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13585/12, заявитель не учитывает, что в отличие от задатка неустойка может обеспечивать исполнение не только обязанности, связанной с передачей денег, но и неденежного обязательства. Ответчик ошибочно полагает, что названное постановление меняет практику ВАС РФ и позволяет обеспечивать задатком предварительный договор.

Как видно, при заключении договора стороны исходили из того, что уплаченная сумма  будет зачтена в счет покупной цены акций, однако договор купли-продажи акций так и не был заключен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания суммы в размере 3 000 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

Ошибочное понимание сторонами при заключении предварительного договора норм материального права не препятствует взысканию неосновательного обогащения по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 2.2.3 спорного договора установлена договорная ответственность покупателя в виде неустойки в размере 50% от суммы, уплаченной в качестве задатка, судом отклоняется как не основанная на буквальном содержании соответствующего пункта и не вытекающая из его толкования.

Как видно, стороны намеревались обеспечить указанным платежом именно исполнение обязанности по заключению основного договора, четко определив при этом правовую природу внесенного платежа и порядка его возврата либо удержания в соответствии с нормами о задатке. При этом недостаточность юридических познаний сторон при установлении последствий, отличных от императивно предусмотренных положениями статьи 381 ГК РФ, не является основанием для вывода об установлении сторонами договорной ответственности в форме неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о незаключении договора по причинам, зависящим исключительно от истца.

Суд правомерно указал, что с учетом согласованных сторонами условий, не имеется оснований полагать истца нарушившим предварительный договор.

Как следует из вышеприведенной информации с сайта ФГУП «Почта России» о доставке почтовой корреспонденции ответчика истцу, вне зависимости от последующего возврата данной корреспонденции ответчику за истечением срока хранения, по состоянию на 01.07.2012 предложение о заключении договора, равно как и документы, направленные ответчиком согласно пунктам 2.1.2, 5.1 договора, не были доставлены в почтовое отделение истца, и истцу не могли быть своевременно доступны сведения о необходимости получения данной корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах ответственность за незаключение договора не может быть возложена исключительно на истца.

Кроме того, положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия уклонения стороны от заключения основного договора, а именно понуждение к заключению такого договора в судебном порядке.

Ссылка ответчика на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочна.

Соответственно суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы.

Доводы о том, что полученная ответчиком сумма подлежала уменьшению на согласованный сторонами  размер затрат, судом отклоняются.

Во-первых, соответствующее условие договора нельзя считать согласованным. Так, предметом предварительного договора по смыслу статьи 429 ГК РФ  несение затрат быть не может. При этом, стороны не лишены возможности заключения смешанного договора, содержащего элементы иных договоров (ст. 421 ГК РФ), но в таком случае к соответствующим условиям применяются требования о согласованности предмета договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Во-вторых, из текста заключенного сторонами договора и существа спорных правоотношений сторон не усматривается и материально-правовых оснований для несения истцом затрат на содержание юридического лица, акционером которого являлся ответчик, в период с января по июль 2012 года (указанные ответчиком в устном пояснении затраты являются затратами, бремя несения которых лежит на юридическом лице).

В-третьих, фактическое несение ответчиком затрат не подтверждено документально.

Таким образом, оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы до размера, обозначенного ответчиком (1 110 000руб.) не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд установил, что оснований к удержанию суммы в размере 3 000 000 руб. у ответчика не имелось изначально (с момента получения указанных средств), о чем обе стороны должны были знать в силу принципа правознания (презюмируемой информированности о содержании норм действующего законодательства), и с учетом положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, истец обоснованно начислил проценты на переданную ответчику сумму со дня, следующего за днем ее получения.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов