Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-14059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что наличные денежные средства, полученные платежным агентом, не должны накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

С принятием закона № 103-ФЗ требования указанных норм Положения так же распространяются на платежных агентов.

Из пункта 15 статьи 4 закона № 103-ФЗ прямо следует, что платежный агент обязан все полученные от плательщиков наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет. Только после зачисления этих денежных средств платежный агент вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению оператору, путем перечисления со специального банковского счета на свой расчетный счет, если такой порядок уплаты вознаграждение предусмотрен договором между указанными лицами.

Как было указано выше, ИП Перепадина А.В., осуществляет прием платежей физических лиц посредством платежного терминала № 108256 ВПС «Форвард Мобайл», установленного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 75. Прием платежей осуществляется ежедневно. На момент проверки терминал находился в рабочем, исправном состоянии, подключенный к электропитанию. Согласно отчета ВПС «Форвард Мобайл» о поступлении платежей физических лиц в период с 01.04.2013г. по 08.04.2013г. поступило платежей на общую сумму 16160 рублей, в том числе: 15199 рублей к зачислению клиентам; 961 рубль комиссия.

ИП Перепадина А.В. являясь платежным агентом (субагентом) имеет открытый специальный банковский счет в учреждении Банка ОАО «Юг-Инвестбанк» № 40821810600940000028, необходимый в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ для сдачи наличных денежных средств полученных от плательщиков при приеме платежей в полном объеме. Сумма 16160 рублей, полученная от приема платежей за период с 01.04.2013г. по 08.04.2013г., в учреждение Банка не сдавалось и на специальный банковский счет не зачислялась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 08.04.2013г. № 05752, протоколом осмотра от 08.04.2013г. № 07131, объяснениями представителя предпринимателя Перепадина Г.В., действующего по доверенности от 17.11.2010г. и участвующего в проверке.

Таким образом, предпринимателем не исполнена указанная обязанность в отношении наличных денежных средств, полученных через платежный терминал № 108256 ВПС «Форвард Мобайл», установленный по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 75, от плательщиков за период с 01.04.2013г. по 08.04.2013г. в сумме 16160 руб. - полученные в эти дни наличные денежные средства не были внесены предпринимателем на специальный банковский счет, чем прямо нарушено требование пункта 15 стати 4 закона № 103-ФЗ.

Полученные предпринимателем через терминал от плательщиков наличные денежные средства уплачены за услуги, оказываемые физическим лицам не предпринимателем, а иными организациями.

Пунктом 15 статьи 4 закона № 103-ФЗ прямо установлена обязанность платежного агенты сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд не принимает ссылку заявителя на распоряжение от 01.01.2013г. об установлении лимита остатка кассы, поскольку данное распоряжение не было представлено при проверке и не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Ссылка заявителя на выписки движения по счету от 02.04.2013г. и от 05.04.2013г., сводную ведомость от 17.05.2013г. за период с 01 по 10 апреля 2013г. по счету 40821810600940000028 не принята судом, поскольку противоречит установленным в ходе проверке обстоятельствам, из указанных документов не следует, что предпринимателем сданы в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет платежи физических лиц, полученные в период с 01 по 08 апреля 2013г., поступившие на общую сумму 16160 рублей посредством платежного терминала № 108256 ВПС «Форвард Мобайл», установленного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 75. Документы, подтверждающие ведение кассовых операций на указанную сумму, не представлены (кассовая книга, приходно-расходные кассовые документы и т.п.).

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не верной квалификации правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в водной части оспариваемого постановления указана часть 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенная в резолютивной части постановления техническая опечатка (вместо части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) исправлена определением инспекции от 25.04.2013г., в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 25.04.2013г. направлено предпринимателю и получено им 28.05.2013г.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов и перечислению туда денежных средств физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, верно установив наличие состава и события вменяемого правонарушения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении,  указав, что доверенность на основании которой действовал представитель ИП Перепадиной А.В. Перепадин Г.В. не содержит указания на возможность участия представителя в делах об административных правонарушениях от имени предпринимателя, а также не содержит полномочия на представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по административному делу.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2013г. № 00527 составлен в момент проверки, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - предпринимателя Перепадиной Александры Викторовны, в присутствии представителя Перепадина Григория Викторовича, действующего от имени предпринимателя на основании доверенности от 17.11.2010г. № 23АА0126508.

В материалах, представленных налоговым органом в суд первой инстанции имеется копия доверенности № 23АА0126508 от 17.11.2010г., уполномочивающая Перепадина Г.В. представлять интересы индивидуального предпринимателя Перпадиной А.В. Данная доверенность содержит указания на возможность участия представителя в делах об административных правонарушениях от имени предпринимателя, в том числе полномочия на представление интересов предпринимателя при составлении  протокола об административном правонарушений. В протоколе об административном правонарушений № 00527 от 08.04.2013г. содержаться сведения о дате, месте, времени составления протокола, подписан лично Перепадиным Г.В. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 00527 от 08.04.2013г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент совершения правонарушения, в присутствии представителя ИП Перепадиной А.В.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что неисполнение предпринимателем указанной обязанности в рассматриваемом случае не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю от 17.04.2013г. № 04-39/53 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции