Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2708/2013

08 октября 2013 года                                                                         15АП-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мазаная М.И., доверенность от 01.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Чолер Константина Триандафиловича: представитель Антонюк Г.Н., доверенность от 08.06.2012;

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовбы Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-2708/2013        по иску индивидуального предпринимателя Шовбы Тамары Семеновны (ОГРНИП 304232028700191 ИНН 232000167752)         к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318)           при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (ОГРН 1052311689803 ИНН 2320129007), Чолер Константина Триандафиловича (ОГРНИП 304232033900016 ИНН 232000191025) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,     принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее – истец, ИП Шовба Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ответчик, ЗАО «Связной-Логистика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 рублей 50 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в период с 15.01.2010 по 20.02.2012 в отсутствие правовых оснований пользовалось помещением площадью 24 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 96/2, предоставленным в аренду предпринимателю на основании договора №П/147-2010 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А32-33608/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чолер Константин Триандафилович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 дело № А32-33608/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 21.02.2013 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен номер                     А53-2708/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (далее – МУП «Дирекция заказчика Центрального района») и Чолер Константин Триандофилович (далее – Чолер К.Т.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанция с учетом представленных в материалы дела доказательств и преюдициально установленных обстоятельств по делу                       №А32-2803/2012, пришел к выводу о том, что договор аренды №П/147-2010 от 15.01.2010, по условиям которого спорные помещения были предоставлены в аренду ИП Шовба Т.С., в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку не прошел обязательной государственной регистрации. В связи с этим, предприниматель не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как не вправе требовать от общества оплаты фактического использования спорных помещений и не может быть признан лицом, за счет которого мог неосновательно обогатиться ответчик. Представленная истцом копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 об изменении срока действия договора аренды №П/147-2010 от 15.01.2010, исключающего необходимость его государственной регистрации в установленном законом порядке, оценена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие оригинала данного соглашения не принята в качестве достоверного доказательства согласования сторонами нового срока договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013, ИП Шовба Т.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности права муниципальной собственности на имущество, предоставленное по договору аренды №П/147-2010 от 15.01.2010. Предметом указанного договора является автобусная остановка площадью 68,6 кв.м. литера А, Б, Д, В, внесенная в реестр муниципальной собственности на основании решения Городского собрания г. Сочи №38 от 26.04.2007. Доказательством права муниципальной собственности является выписка из реестра муниципальной собственности, представленная в материалы дела. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды №П/147-2010 от 15.01.2010 противоречат представленному в дело дополнительному соглашению от 20.01.2010, согласно которому срок аренды был установлен сторонами с 15.01.2010 по 10.01.2011 (менее года) и не подлежал государственной регистрации. Данное соглашение представлено суду первой инстанции в копии вместе с оригиналом, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование обществом спорным помещением в период с 15.01.2010 (с момента предоставления помещения в аренду истцу) по 20.02.2012 (до момента возврата помещений истцу представителем ответчика Чебикиной Л.А.), исковые требования ИП Шовба Т.С. о взыскании платы за пользование данным помещением в размере рыночной стоимости арендной платы по данным ТПП г.Сочи соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

ЗАО «Связной Логистика» в письменных возражениях и дополнении к ним апелляционную жалобу предпринимателя не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у МУП «Дирекция заказчика Центрального района» права на заключение с предпринимателем договора аренды №П/147-2010 от 15.01.2010 спорного недвижимого имущества. До заключения указанного договора аренды ЗАО «Связной Логистика» пользовалось спорным помещением на основании договора аренды №107-01/07/09 от 01.07.2009, заключенного с предпринимателем. Однако, дополнительным соглашением от 31.08.2009 стороны досрочно расторгли данный договор и ответчик возвратил истцу спорное помещение по акту приема-передачи в связи с необходимостью определения действительного собственника арендуемого имущества. С 01.09.2009 по 15.02.2012 ЗАО «Связной Логистика» использовало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с Чолер К.Т., представившего правоустанавливающие документы на арендуемое имущество. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-2803/2012 и №А32-10595/2011 установлено отсутствие у предпринимателя каких-либо прав на спорное помещение, ИП Шовба Т.С. не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением. Действия ИП Шовба Т.С. подлежат квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Представленная истцом в дело копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды №П/147-2010 от 15.01.2010 обоснованно оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие подлинника не принята в качестве надлежащего доказательства изменения срока договора аренды. В связи с непредставлением данного дополнительного соглашения при рассмотрении других арбитражных дел, представление данного соглашение свидетельствует о недобросовестных намерениях предпринимателя изменить ранее установленные обстоятельства.

Чолер К.Т. представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного соглашения от 20.01.2010 об изменения срока договора аренды №П/147-2010 от 15.01.2010, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-2803/2012 и №А32-10595/2011 установлены обстоятельства незаключенности данного договора, которые не могут быть опровергнуты данным соглашением (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо на праве собственности, что свидетельствует о неопределенности правового положения данного имущества и исключает наличие и предпринимателя бесспорного права требовать с ответчика платы за пользование данным имуществом. Требования ИП Шовба Т.С. о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» платы за пользование спорным имуществом являются злоупотреблением правом, поскольку предпринимателем не были предприняты действия по государственной регистрации договора аренды и не реализованы способы защиты прав арендатора, которому не было передано арендованное имущество, установленные статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Шовба Т.С. арендная плата за спорное имущество, фактически не переданное в аренду, не вносилась, предприниматель не может быть признан потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения. Администрация г. Сочи, считающая спорное имущество муниципальной собственностью, на протяжении более чем 3-х лет не предпринимала действий по истребованию имущества из владения ЗАО «Связной Логистика», что исключает возможность взыскания платы за пользование данным имуществом как со стороны собственника, так и со стороны арендатора имущества (постановление Президиума ВАС РФ №11687/12 от 29.01.2013).

В судебном заседании представители ЗАО «Связной Логистика» и Чолера К.Т. выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Шовба Т.С. и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» явку представителей не обеспечили. Представили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.09.2013 по 01.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО «Связной Логистика» и Чолера К.Т., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Ходатайства ИП Шовба Т.С. и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» об отложении рассмотрения дела судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание автопавильона на автобусной остановке «Юбилейная» литеры А, Б, В, Д, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, возле ТЦ «Юбилейный», внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Сочи на основании решения Городского Собрания Сочи №217 от 22.10.2002, постановления главы города Сочи №754 от 03.03.2005, распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Сочи №84-р от 07.07.2008 и №1792-р от 08.06.2010, что отражено в выписке из реестра муниципальной собственности от 03.09.2010 (т.2 л.д.128). Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция заказчика Центрального района» распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи №1792-р от 08.06.2010 (т.1 л.д.129-130).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Сочи и права хозяйственного ведения МУП «Дирекция заказчика Центрального района» на спорное имущество, что с учетом требований статьи 131, 216, 225, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 исключает возможность констатации факта принадлежности спорного недвижимого имущества указанным лицам на праве собственности и праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.165).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации