Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для изменения договора аренды от 15.01.2010 № П/147-2010.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту подписания предпринимателем и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» договора аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 и акта приема-передачи нежилых помещений, ЗАО «Связной Логистика» фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями. Соответственно, подписание акта-приема передачи от 15.01.2010 носило формальный характер и не отражало реальной передачи всех нежилых помещений остановочного комплекса во владение предпринимателя.

Поскольку передача арендодателем помещений, занимаемых ЗАО «Связной Логистика», арендатору не состоялась (последний не вступил во владение им), истец, как арендатор по договору аренды от 15.01.2010 № П/147-2010, в любом случае не стал законным владельцем спорного помещения, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу №А53-11820/2011.

Права истца (арендатора) в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии фактических и юридических оснований предприниматель вправе истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьи 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, однако, лишен возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с фактического пользователя имуществом, которое не было предоставлено арендодателем во владение арендатору. Схожий правовой подход по вопросу о защите прав арендатора, не вступившего во владение арендованным недвижимым имуществом, отражен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Установив отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу                             № А53-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева