Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из пояснений сторон следует, что 01.07.2009 между ИП Шовба Т.С. (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) был подписан договор №107-01/07/09, по условиям которого в аренду обществу было предоставлено помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 96/2 (остановочный павильон).

В качестве оснований владения спорным помещением при подписании с обществом договора аренды №107-01/07/09 от 01.07.2009 ИП Шовба Т.С. сослалась на договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенный предпринимателем с ООО «Компания ЕВРО-СОЮЗ».

В связи с наличием у общества сомнений в принадлежности предпринимателю спорного имущества, дополнительным соглашением от 31.08.2009 стороны расторгли договор аренды №107-01/07/09 от 01.07.2009. Арендуемое обществом помещение возвращено предпринимателю по акту приема-передачи от 31.08.2009 (т.2 л.д.53-54).

Вместе с тем, ЗАО «Связной Логистика» продолжило фактическое использование спорного помещения и освободило данные помещения только в феврале 2012 года, что подтверждается постановлением сотрудника полиции от 19.02.2012, актами об освобождении помещения и приема-передачи помещения от 20.02.2012 (т.1 л.д.31-35).

Из пояснений ЗАО «Связной Логистика», изложенных в возражениях на апелляционную жалобу следует, что общество не оспаривает факт пользования спорным помещением в период с 01.09.2009 по 15.02.2012, однако, ссылается при этом на договоры аренды, заключенные с Чолер К.Д.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что между МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (арендодатель) и ИП Шовба Т.С. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № П/147-2010 от 15.01.2010, по условиям которого арендодатель с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи – автопавильон, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе: литера А, этаж первый, помещение № 1, площадью 22,3 кв.м; литера Б, этаж первый, помещение № 1, площадью 19,4 кв.м, помещение № 2, площадью 2,9 кв.м; литера В, этаж первый, помещение № 1, площадью 11,5 кв.м; литера Д, этаж первый, помещение № 1, площадью 12,5 кв.м, расположенные в автопавильоне на автобусной остановке «Юбилейная» (движение из центра) по адресу: г. Сочи, ул. Донская, для использования в целях организации торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки и благоустройства прилегающей территории. Пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 15.01.2010 по 14.01.2015 (т.2 л.д.141).

ИП Шовба Т.С. и МУП «Дирекция заказчика Центрального района», в порядке статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составили акт приема-передачи в аренду нежилых помещений площадью 68,6 кв.м, расположенных в автопавильоне на автобусной остановке «Юбилейная» (т.2 л.д.151).

Полагая, что в период с 15.01.2010 по 20.02.2012 ЗАО «Связной Логистика» в отсутствие правовых оснований пользовалось нежилым помещением площадью 24 кв.м, являющегося частью объекта аренды по договору № П/147-2010 от 15.01.2010, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 800 000 рублей, ИП Шовба Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При этом, право требовать неосновательное обогащение, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лицо, за счет которого ответчиком была получена необоснованная выгода в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

По мнению ИП Шовба Т.С., неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Связной Логистика» возникло в результате фактического пользования спорным помещением, поскольку предприниматель, которому помещение было предоставлено в аренду, был лишен возможности пользования данным имуществом и извлечения прибыли. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (72 000 рублей) за пользование аналогичным имуществом с учетом информации, содержащейся в письме ТПП г. Сочи №0320000153 от 03.10.2012 (т.1 л.д. 36).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что ИП Шовба Т.С. в обоснование своих прав на спорные нежилые помещения ссылается на договор аренды № П/147-2010 от 15.01.2010, подписанный между МУП «Дирекция заказчика Центрального района» и предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 15.01.2010 по 14.01.2015 (5 лет).

Поскольку подписанный ИП Шовба Т.С. и МУП «Дирекция заказчика Центрального района» договор аренды № П/147-2010 от 15.01.2010, с согласованным сроком действия 5 лет, не был зарегистрирован в порядке, установленном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такой договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-2803/2012 и № А32-10595/2011, являющиеся обязательными в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды № П/147-2010 от 15.01.2010 является незаключенным.

По смыслу статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, ИП Шовба Т.С. ссылаться на договор аренды № П/147-2010 от 15.01.2010, как основание владения и пользования нежилыми помещениями, которыми в спорный период фактически пользовалось ЗАО «Связной Логистика».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Шовба Т.С. применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком), поскольку не подтвердила титул арендатора или наличие иных прав в отношении имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

В опровержение выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № П/147-2010 от 15.01.2010 ИП Шовба Т.С. ссылается на дополнительное соглашение  от 20.01.2010, согласно которому стороны изменили срок действия договора аренды № П/147-2010 от 15.01.2010, установив его с 15.01.2010 по 10.01.2011 и исключив положения пунктов 2.4.12 и 2.6.15 договора, устанавливающих обязанность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года (т.3 л.д.52).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что представленная в судебном заседании представителем истца копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 об изменении срока действия договора не была представлена при рассмотрении дел № А32-2803/2012 и №А32-10595/2011, в рамках которых были установлены обстоятельства незаключенности договора аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 в связи с отсутствием его государственной регистрации (статьи 433, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оригинал дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 не был представлен как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, МУП «Дирекция заказчика Центрального района», привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не подтвердило факт подписания указанного дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 №П/147-2010 было представлено в последнем судебном заседании суда первой инстанции и до указанного момента о его наличии предпринимателем и МУП «Дирекция муниципального заказчика Центрального района» не заявлялось, в том числе при исследовании обстоятельств заключенности договора при рассмотрении дел № А32-2803/2012 и № А32-10595/2011, суд первой инстанции критически оценил данное соглашение и не принял его в качестве достоверного доказательства изменения срока действия спорного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок договора аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 первоначально согласован сторонами на 5 лет (пункт 1.2 договора), в связи с чем подлежал государственной регистрации в порядке статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, дополнительное соглашение от 20.01.2010, вносящее изменения в условия договора аренды от 15.01.2010 № П/147-2010 о сроке аренды, должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку дополнительное соглашение от 20.01.2010, как и договор аренды от 15.01.2010 № П/147-2010, не прошло государственную регистрацию, то является незаключенным и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием