Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-3242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3242/2013

08 октября 2013 года                                                                         15АП-14553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»: представитель Василевич О.М. по доверенности от 01.01.2013

от Ростовской таможни: представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013

от Южного таможенного управления: представитель Голубейкова Е.А. по доверенности от 24.05.2013, представитель Романовская Е.А. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-3242/2013 о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; признании незаконными решений о классификации товара; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Южному таможенному управлению принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

 - признать незаконными действия Ростовской таможни по отказу в проведении возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 513 740,09 руб. по ДТ №№ 10313072/150711/0002920, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349;

- признать незаконными решения Ростовской таможни о классификации товара №№ 0002309/00001/000 от 20.07.2012, 0002273/00001/000 от 17.07.2012, 0002228/00001/000 от 13.07.2012; 0002024/00001/000 от 02.07.2012; 0001968/00001/000 от 02.07.2012, 10313000-22-08/000066 от 21.06.2012;

- признать незаконными решения Южного таможенного управления о классификации №№ 10300000-11.6-22/19 от 06.09.2012, 10300000-11.6-22/20 от 06.09.2012, 10300000-11.6-22/21 от 06.09.2012 и 10300000-11.6-22/22 от 06.09.2012;

- обязать Ростовскую таможню произвести возврат излишне выплаченных ООО «КЗ «Ростсельмаш» по ДТ №№ 10313072/150711/0002920, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349 таможенных платежей в размере 1 513 740,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения таможенных органов соответствуют требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. Общество ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованность судебного акта. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно позиции общества товар относится к подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как во всех пояснениях оно указывало, что к рассматриваемому товару применяется товарная позиция 4010 39 000 0 «Ленты конвейерные или ремни приводные». В обоснование своей позиции о правильности заявленной классификации товара заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 048900693 от 17.10.2012, согласно которому товар в виде запасных частей для зерноуборочных комбайнов – лента гусеничная, наиболее и в значительной степени соответствует описанию товара позиции 4010 ТН ВЭД ТС «Ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизированной резины, прочие».

В отзывах на апелляционную жалобу таможенные органы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ростовской таможни.

Представитель Южного таможенного управления заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзывы к материалам дела.

Представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Южного таможенного управления, Ростовской таможни поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (покупатель) и компанией «Hongkong Increase Way International Limited» (Шанхай, Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт № 229/2 от 28.03.2011 на поставку продукции в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту компанией «Hongkong Increase Way International Limited» (Шанхай, Китай) был поставлен заявителю товар в виде запасных частей для зерноуборочных комбайнов: лента гусеничная 700?100?109 – 16 штук, предназначена для опоры комбайна на грунт, передачи нагрузок на грунт от веса комбайна и нагрузок, возникающих при передвижении комбайна в процессе уборки и перегонов, и служит для передвижения комбайна, устанавливается на гусеничную тележку производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», представляет собой монолитную конструкцию специальной формы, армированную стальными тросами и закладными и элементами, завулканизированными в резиновую ленту, габариты: ширина – 700 мм, шаг звена – 100 мм, количество звеньев – 109, длина – 10 900 мм, поставляется для дальнейшего производства зерноуборочного комбайна «Вектор».

Обществом ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №№ 10313072/150711/0002920, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002128, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/190712/0002299, 10313072/230712/0002349.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код 8433 90 000 0, как «части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и в отношении ввезенного товара по ДТ №№ 10313072/190712/0002309, 10313072/160712/0002273, 10313072/120712/0002228, 10313072/060712/0002024, 10313072/290612/0001968, 10313072/190612/0001911 приняты классификационные решения №№ 0002309/00001/000 от 20.07.2012, 0002273/00001/000 от 17.07.2012, 0002228/00001/000 от 13.07.2012, 0002024/00001/000 от 02.07.2012, 0001968/00001/000 от 02.07.2012, 10313000-22-08/000066 от 21.06.2012, которыми указанный товар идентифицирован согласно ТН ВЭД ТС в виде 4016 99 910 0 «Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, части из металлонаполненных резин, прочие».

По ДТ №№ 10313072/150612/0001864, 10313072/260312/0000946, 10313072/050512/0001452, 10313072/150711/0002920 таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка, по результатам которой вынесены решения о классификации №№ 10300000-11.6-22/19 от 06.09.2012, 10300000-11.6-22/20 от 06.09.2012, 10300000-11.6-22/21 от 06.09.2012 и 10300000-11.6-22/22 от 06.09.2012, которыми товар идентифицирован в виде 4016 99 910 0 ТН ВЭД ТС «Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, части из металлонаполненных резин, прочие». В соответствии с решениями таможенного органа о классификации товаров ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поданы новые ДТ и КДТ1 (корректировки граф 33, 47, В).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1 513 740,09 руб.

Общество письмами № 180-3/2077 от 18.07.2012, 180-3/2047 от 16.07.2012, 180-3/1907 от 03.07.2012, 180-3/1725 от 21.06.2012 поставило в известность таможенный орган о том, что подача новых деклараций и КДТ1 является вынужденной мерой.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области по вопросам, связанным с определением материала, из которого изготавливаются гусеницы, определения соответствия товара товарной позиции ТН ВЭД ТС и о возможности идентификации товара как «Части из металлонаполненных резин» и отнесение его к товарной позиции, применяемой таможенным органом – 4016 ТН ВЭД ТС. Эксперт в заключении № 048900693 от 17.10.2012 пришел к выводу, что товар в виде запасных частей для зерноуборочных комбайнов – лента гусеничная, наиболее и в значительной степени соответствует описанию товара позиции 4010 ТН ВЭД ТС «Ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизированной резины, прочие».

С учетом заключения эксперта обществом были поданы КТД1 №№ 10313072/210612/0001975, 10313072/040712/0002133, 10313072/160712/0002275, 10313072/230712/0002349, 10313072/190712/0002299, 10313072/040712/0002128, 10313072/050512/0001452, 10313072/150612/0001864, 10313072/260312/0000946, в которых указан код ТН ВЭД ТС – 4010 39 0000 «Ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизированной резины, прочие».

Не согласившись с классификационными решениями Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются последовательно.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ. Классификация товаров должна осуществляться в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам. При этом наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

 Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение