Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-12791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12791/2013

08 октября 2013 года                                                                            15АП-14647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

В отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим оборазом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-12791/2013

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Регион-Инвест"

о взыскании  задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Истец, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест" (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору № 100323/0142 от 18.06.2010 в сумме  7 100 000 рублей, процентов за период с 01.11.2012 по  05.04.2013 в сумме 522 149 рублей 49 копеек, пени по основному долгу в сумме 2 820 рублей 82 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 17 919 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 63 214 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 07.2013г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Регион-Инвест» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях   удовлетворения материальных  и иных потребностей  своих членов, путем   совместного    сбережения  их денежных средств, предоставления займов и оказания финансовой помощи. Кооператив предоставил займы своим членам  для приобретения сельскохозяйственной техники   и оборудования, в виду того, что  члены кооператива прекратили  выплату процентов за пользование займами,  образовалась задолженность перед баком.   По мнению ответчика, заявленная Банком  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Банк отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможны рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствии представителей  лиц, участвующих  в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между   банком  (кредитор)  и  ответчиком  (заемщик)   18.07.2010 заключен  договор  об открытии кредитной линии № 100323/0142, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную  линию  на  общую  сумму  (лимит  выдачи)  не  превышающую  13  100  000  рублей,  а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14 % годовых (пункт 1.1, 1.4 договора).

Пунктом  1.6  договора,  срок  предоставления  кредита  заемщику  –  до  17.08.2010

(включительно).

Погашение  кредита  осуществляется  согласно  графику,  содержащемуся  в  Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.05.2015 года (включительно) (пункт 1.7 договора).

Пунктом  4.1  договора   предусмотрено,  что  проценты  за  пользование  кредитом начисляются  по  формуле  простых  процентов  на  остаток  задолженности  по  кредиту, отражаемый  на  ссудном  счете  заемщика,  на  начало  операционного  дня  в  соответствии  с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными  количеству  фактических  календарных  дней.  Проценты  за  пользование  кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Пунктом 4.2.1 договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за  пользование  кредитом,  определяются  следующим  образом.  Первый  процентный  период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные  периоды  начинаются  в  день,  следующий  за  датой  окончания  предыдущего процентного  периода,  и  заканчиваются  25  числа  следующего  календарного  месяца (включительно).  Последний  процентный  период  начинается  с  даты,  следующей  за  датой окончания  предыдущего  периода,  и  заканчивается  в  дату  возврата  (погашения)  кредита (основного долга) (включительно).

Датой возврата кредита (части кредита) /уплаты процентов/ уплаты комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

Согласно  пункту  7.1  договора  об  открытии  кредитной  линии  в  случае  неисполнения (ненадлежащего) исполнения   Заемщиком  обязательства   по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неисполнения и  других  денежных  обязательств, предусмотренных  договором,  кредитор  вправе  предъявить  заемщику  требование  об  уплате неустойки  (пени), Банк вправе предъявить    Заемщику требвоание  об уплате  неустойки,   а  заемщик  обязуется  уплатить  неустойку  (пеню)  после  предъявления кредитором  соответствующего  требования.   –

В соответствии с условиями договора пеня  начисляется  на  неуплаченную  сумму  за каждый  календарный  день  просрочки  исполнения  денежного  обязательства,  начиная  со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;  - размер пени определяется  из  расчета  двойной  ставки  рефинансирования  Банка  России,  действующей  на установленную  договором  дату  исполнения  обязательства,  деленной  на  фактическое количество дней в текущем году.

Судом первой инстанции  установлено, что в рамках   предоставленной кредитной линии   Сельскохозяйственному  потребительскому кредитно-сберегательному  кооперативу  «Регион-Инвест»  предоставлены  денежные  средства  в сумме 13 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2010 № 696866.

В виду того, что  ответчик свои обязательства по договору  об  открытии кредитной линии от 18.06.2010  №  1000323/0142  нарушил,  банком  29.03.2013  года  Заемщику  было  направлено требование № 003-01-24/980 от 29.03.2013  о погашении кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 Договора в 3-дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение  договорных обязательств Заемщиком  послужило основанием  для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил возврат суммы кредита (21.03.2012) и уплату процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18.06.2010 отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а также не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме  по договору об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18.06.2010, суд первой инстанции правомерно счел установленным  факт наличия у ответчика задолженности по возврату основного долга по кредиту в размере 7 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 522 149, 49 рублей за период с 01.11.2012 по 05.04.2013, в связи с чем, требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что  обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением денежных средств от членов кооператива, судом не принимается, поскольку общество при заключении кредитного договора должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а  также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении  размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету банка по договору об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18.06.2010 сумма пени за несвоевременную уплату процентов 17 919,25 руб. и сумма пени по основному долгу – 2 820,82 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться