Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-33617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33617/2012

08 октября 2013 года                                                                         15АП-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Минаевой Л.В.: представитель Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Додохян Т.М. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-33617/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаева Л.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 36702 от 27.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД 7 473 руб., пени 728,8 руб., штрафа 1 494,6 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Предприниматель заявила о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 2 квартал 2011 года требований статьи 88 НК РФ, на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель «площадь торгового зала», поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал.

При вынесении решения от 17.04.2013 суд первой инстанции доводы предпринимателя отклонил, оценил решение налогового органа как законное и обоснованное. При этом суд применил статьи 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа на 1 000 руб., признав в соответствующей части решение инспекции недействительным. В остальной части суд в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

ИП Минаева Л.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, требования удовлетворить. Предприниматель считает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 13084/07 от 18.03.2008.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, представленную 20.07.2011.

Предпринимателю 23.12.2011 направлено уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о даче пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию. Повторное уведомление № 17/32010 от 15.02.2012 направлено предпринимателю 21.02.2012.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 44319 от 18.05.2012, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением № 17/44319 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение № 17/44321/1 от 14.06.2012 о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012 представителю предпринимателя. Извещение № 17/44321/1 от 19.06.2012 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012 представителю предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 № 44319, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил в налоговый орган письменные возражения 15.06.2012.

Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение № 360 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 9 от 20.07.2012, которая вместе с извещением № 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 № 36702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 494,6 руб. Предпринимателю начислена пеня по ЕНВД в сумме 728,8 руб. и предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 473 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 № 15-15/3813 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию «торговое место», установленному абзацем двадцать девятым статьи 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара. Начисление инспекцией предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового места» является правомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 2 квартал 2011 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды от 01.11.2010 № 38/2 (срок действия с 01.11.2010 по 30.09.2011), заключенному между предпринимателем (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Донские зори» (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания – часть комнаты № 1, общей площадью 31,1 кв.м., как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений – «исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера».

Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.07.2011, следует, что во 2 квартале 2011 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель – площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.11.2010 № 38/2 составляет 31 кв.м.

Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу № А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП Минаевой Л.В. на решение суда, принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период – 4 квартал 2011 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно был отклонен доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 2 квартал 2011 года требований статьи 88 НК РФ, о применении избыточного и неограниченного налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в письме от 15.04.2010 № 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.

В письме Минфина России от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан