Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-33617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2011 года предприниматель представил в налоговый орган 20.07.2011.

Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.07.2011 и окончена 20.10.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 4 месяца после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.

Таким образом, начало камеральной проверки спустя 4 месяца после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, следует признать правомерными, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на 4 месяца, сама проверка длилась 10 месяцев, позволяет заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ – основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.

Длительностью проверки нарушены права предпринимателя, поскольку за весь срок проведения проверки – по 27.07.2012, инспекцией были начислены пени.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года – 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года – 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года – 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года – 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года – 16.07.2010, 3 квартал 2010 года – 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года – 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года – 20.04. 2011, за 2 квартал 2011 года – 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года – 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года – 17.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года – с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года – с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года – с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года – с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года – с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года – с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года – с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года – с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года – с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года – с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года – с 17.01.2012 по 17.04. 2012.

Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.

Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 №№ 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.

По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НКРФ №№ 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.

25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №№ 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.

Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О).

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31.

Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 2 квартал 2011 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.

Налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-33617/2012 отменить. Признать недействительным Решение МРИ ФНС № 23 по РО № 36702 от 27.07.2012 «О привлечении к налоговой ответственности», как несоответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу ИП Минаевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв