Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-8947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначальная редакция пункта 3.17 договора поставки № 2, выглядела следующим образом - в случае если заказанный покупателем товар не будет реализован по не зависящим от покупателя причинам, покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику по согласию сторон.

Оценив приведённые выше условия пункта 3.17 договора поставки в действующей редакции суд апелляционной инстанции не нашёл в нём дискриминации и создания лучших условий для ООО «Трансазия Лоджистик» или иных организаций. В данном пункте детализированы условия и порядок возврата не проданного товара.

Признавая отсутствие нарушения требований п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ в отношении указанных договоров, суд первой инстанции так же правомерно сослался на следующее.

Для квалификации действий Общества по включению в договоры поставки условий о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон отдельных поставщиков в качестве дискриминационных, управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены Обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Поскольку вышеуказанные условия договора не названы прямо в п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ в качестве дискриминационных, следовательно, их дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов -поставщиков, должно было доказывать Управление.

По смыслу выше приведенной нормы дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке.

Оспариваемые акты управления не содержат исследования и оценки эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок колбасных изделий и бакалеи в их совокупности (комплексе). Из решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков, учитывая, что во внимание были приняты только категория товаров и различия в размерах вознаграждений, а также возможность возврата товара.

Закон № 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечить одинаковые условия договоров поставки.

Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.

Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения эквивалентности нельзя считать различие характеристик договоров созданием дискриминационных условий.

Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

Как следует из материалов дела в дополнительном соглашении, заключенном между ООО ТКПФ «Титан» и ОАО «Сочинский мясокомбинат» указано, что: «Поставщик установил для Покупателя цены на товар, поставляемый по настоящему договору, по действующим отпускным ценам Поставщика для данного региона, уменьшенным на 2%. То есть в данном случае предоставление скидки - это инициатива Поставщика, а не ООО ТКПФ «Титан».

Относительно рассмотрения во взаимосвязи пунктов 1 и 2 указанного дополнительного соглашения об установлении и изменении установленной скидки, у ООО ТКПФ «Титан» нет и не может быть разработано внутренних документов по данному вопросу, т.к. п. 2 соглашения предусматривает право Поставщика, а не Покупателя изменить размер скидки, а также право Поставщика отказаться от предоставления скидки.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт того, что предоставление скидки по дополнительному соглашению является дискриминационным условием договора.

Также антимонопольным органом не доказан факт навязывания ООО ТКПФ «Титан» ООО «Трансазия Лоджистик», либо иным поставщикам условий о возврате товара как обязательных при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры общества с поставщиками заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, а поэтому управление не доказало, что общество изначально направляло поставщикам договоры поставки, условия которых являлись неравными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отождествляет необходимость обеспечения равных условий доступа в торговую сеть, которая достигается утверждением и размещением соответствующей информации, и якобы установленное Законом № 381-ФЗ требование о тождественных условиях договора для поставщиков одной и той же товарной группы.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа возлагают на общество незаконную обязанность о внесении изменений в условия договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем, в связи с несогласием с новыми условиями.

Согласно правовой позиции контролирующего органа отсутствие у общества официального сетевого ресурса в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (наглядного, общедоступного средства доведения информации) создает возможность использования сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, в качестве средства дискриминации по отношению к поставщикам, что содержит признаки нарушения п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ.

Вместе с тем, ч.1 ст. 9 закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

То есть, законом № 381-ФЗ предусмотрена альтернатива в части обеспечения информирования организатором торговой сети потенциальных поставщиков о возможности и условиях заключения договоров поставки – через ИТК Интернет и посредством ответа на запросы.

С учётом этого, только отсутствие у организатора торговой сети официального сетевого ресурса в ИТК «Интернет» (наглядного, общедоступного средства доведения информации) не является основанием для вывода о том, что тем самым им нарушены требования п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ.

Доказательств того, что общество не ответило на чей-либо запрос о предоставлении информации, поступивший в порядке ч.1 ст. 9 закона № 381-ФЗ, либо допустило процедурные нарушения при ответе, управлением при рассмотрении дела не обнаружено.

В связи с этим у комиссии управления не имелось оснований для вывода об том, что отсутствие у общества официального сетевого ресурса в ИТК «Интернет» (наглядного, общедоступного средства доведения информации) является нарушением требования п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян