Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-17091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий постоянное местопребывание иностранной организации, должен быть заверен компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.11.1995.

В соответствии с подпунктом «h» пункта 1 статьи 3 Соглашения для целей применения Соглашения выражение «компетентный орган» применительно к Швейцарии означает директора Федерального налогового управления.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что свидетельства налогового резидентства акционерной компании «Нордкап Банк АГ» от 26.08.2009 и от 21.05.2010 подписаны компетентным лицом - налогового управления г. Цюриха и подписаны секретарем канцелярии налогового управления г. Цюриха.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учел, что при рассмотрении дела №А53-18520/2008 арбитражный суд дал правовую оценку представленному обществом свидетельству за 2008 год и признал его документом, подтверждающим местонахождение Nordkap Bank AG на территории Швейцарской Конфедерации.

Налоговый орган не оспаривает, что свидетельства за 2009 и 2010 года подтверждают статус налогового резидента, однако утверждает, что указанные свидетельства выданы после даты выплаты дохода.

Оценивая указанное возражение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов, независимо от количества и регулярности таких выплат и видов выплачиваемых доходов.

Такой порядок выдачи налоговому агенту подтверждения за каждый календарный год определен Методическими рекомендациями налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденными Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 (действовавшим до 19.12.2012)

Проанализировав представленные документы, суд установил, что Nordkap Bank AG, начиная с 2007 года, не меняло своего постоянного местонахождения, следовательно, факт резидентства Nordkap Bank AG Швейцарской Конфедерации в проверяемом периоде является подтвержденным и доказанным.

Возражения инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, указанный вывод суд не опровергают.

Ссылки инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, от 28.12.2010 N 9999/10 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них рассматриваются ситуации, когда в подтверждение места нахождения иностранной организации предоставлялись документы, выданные неуполномоченным органом, что не применимо в данной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу имеющиеся у общества подтверждения резидентства иностранной организации, исходя из которых, банк имел соответствующее резидентство в течение всего периода, когда ему производилась выплата дохода.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией неправомерно доначислены пени в сумме 1 814 937руб., и налоговые санкции в сумме 1 065 922 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 3 подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской организации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам (или не облагаются налогом в РФ), исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам (или не облагаются налогом) при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса.

В соответствии с названной нормой при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующей вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Судом установлено, что обществом соблюдены условия предусмотренные пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, исчисление и удержание суммы налога с доходов обоснованно производились  налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность исчислять налог по налоговой ставке 20 %.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязательства по уплате налога.

Из анализа правовых норм  статей 72 и 75 Кодекса следует, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную, неразрывно связанную с обязанностью по уплате налога. Поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени не могут служить способом обеспечения по налогу, обязанность по удержанию которого отсутствовала в связи с получением надлежащего подтверждения налогового резидентства иностранного лица.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что обществу  незаконно доначислены пени в сумме 1 814 937 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налогов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений, следовательно, действия налогового агента не имеют состава указанного правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 1 814 937 руб. и налоговых санкций в сумме 1 065 922 руб. является незаконным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-17091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева