Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-8591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависят   от   соблюдения   условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ Обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением таможни от 25.03.13 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Основанием для отказа в применении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что документы, выражающие содержание сделки (приложение) и коммерческие документы (инвойс) не содержат аналогичные сведения, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так в пункте 2.1 контракта указано, что товар поставляется на условиях CIF Новороссийск, тогда как в экспортной декларации указано CIF Таганрог; в страховом полисе номер инвойса и размер страховой суммы не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ; указан только один вид товара, по декларируемому инвойсу перемещаются два товара – тенты и ткань для их изготовления; сведения о структуре таможенной стоимости транспортных расходов документально не подтверждены и носят противоречивый характер

Однако указанные доводы таможни являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ № 10319010/140213/0001958 на условиях CFR - Новороссийск, Россия.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки CFR» "Стоимость и фрахт" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Товар поставляется на условиях CFR - порт Новороссийск, Россия согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Указание на условия  поставки содержат также счета реквизиты продавца. В приложении № 1 к контракту № 7 от 05.11.2012 г. и в пункте 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает тенты тарпаулин; тент для пылезащиты, изготовлен из листового материала полиэтилена, путем склеивания, ламинированный с обеих сторон с люверсами по периметру; общая цена товара по настоящему приложению составляет 73843,20 долларов США; условия поставки - CIF Новороссийск. Кроме того, в разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки в пункте 2.1 контракта стороны установили, что продавец поставляет товары покупателю на условиях CIF г. Новороссийск, Россия («Стоимость страхование и фрахт» г. Новороссийск Россия), в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000 г, а в пункте 2.2 контракта согласовали, что товар поставляется по согласованию сторон в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 40 % стоимости товара, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.

Таким образом, контрактом № 7 от 05.11.2012 г. и приложение № 1 к нему, определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Конкретное количество поставляемого товара, наименование, стоимость определены в коммерческом инвойсе №EAST121120 от 28.12.2012 г. в проформе инвойс № 1/7 от 05.11.2012 г.

Выставленный в адрес общества коммерческий инвойс №EAST121120 от 28.12.2012 продавцом товара “Eastco Industries (Group) Corp.Limited”, выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

По товару, задекларированному по ДТ № 10319010/140213/0001958, срок оплаты согласован в контракте № 7 от 05.11.2012 г.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта № 7 от 05.11.2012 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт № 7 от 05.11.2012 г. и приложение № 1 к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ № 10319010/140213/0001958 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт № 7 от 05.11.2012 г., приложение № 1 к контракту от 15.11.2012 г., № EAST 121120 от 28.12.2012 г., коносамент COSU6079171930 от 30.12.2012 г., проформы 1/7 от 16.11.2011 г. являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом № 7 от 05.11.2012. указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Вышеуказанные документы являются  основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ № 10319010/140213/0001958, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Во время таможенного оформления Общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной декларацией таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян