Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-28069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию, и не подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с ООО «Реалстрой», ООО «Евротраст».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Центргеолнеруд» (Заказчик) и ООО «Реалстрой» ИНН 7725643636 заключены договоры субподряда от 13.01.2009 № 827/01-09, от 14.01.2009 № 821/01-09, от 01.04.2009 № 833/05-09, от 17.04.2009 № 833/04-09, от 26.03.2009 № 833/03-09, от 23.12.2009 № 858/12-09. Предметом договоров являлось бурение геологических скважин на промплощадке ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

При этом, налоговым органом не оспаривается сам факт осуществления работ на объектах ОАО «Верхнебаканский цементный завод», между тем, факт проведения работ (бурение геологических скважин) на объекте сотрудниками ООО «Реалстрой", по мнению инспекции, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией было направлено требование в адрес ОАО «Верхнебаканский цемзавод» № 22904 от 04.05.2012 о предоставлении следующих документов: заявки на пропуска, пропуска на проход/заезд на территорию ОАО «ВБЦЗ» работников и транспорта ОАО «Центргеолнеруд», ООО «Реалстрой», ООО «Евротраст», а также следующей информации: проходят ли в обязательном порядке работники иных предприятий, работающие на территории ОАО «ВБЗД», инструктаж по технике безопасности, если проходят, указать кто из работников вышеуказанных организаций проходил инструктаж.

Во исполнение данного требования ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представлены заявки от ОАО «Центргеолнеруд», журнал регистрации вводного инструктажа, а также справка о том, что организации ООО «Реалстрой» и ООО «Евротраст» заявки на пропуск не предоставляли и их работники вводные инструктажи не проходили, представлен список работников ОАО «Центргеолнеруд», которые проходили вводный инструктаж при выполнении работ на объектах ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО «Реалстрой» состоит на учете с 05.08.2008, руководителем и учредителем общества является Аксенов А.С.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Реалстрой» - направлено поручение о представлении документов (информации), подтверждающих факт выполнения работ в г. Новороссийске (штатное расписание, договоры субподряда, акты выполненных работ, книги продаж, счета-фактуры, сметы, ведомости учета основных средств) в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве. Документы по требованию представлены не были.

Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции ФНС России № 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «Реалстрой» ИНН 7725643636. В процессе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Реалстрой» не находится по данному адресу.

Кроме того, 06.04.2012 в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение о допросе руководителя Аксенова А.С. Получен ответ, что Аксенов Александр Сергеевич умер 27.07.2010.

В ходе проверки налоговым органом был опрошен брат Аксенова А.В. в г. Москве, который дал пояснения, что Аксенов А.С. никогда не являлся руководителем ООО «Реалстрой», он неоднократно был судим. Последний срок за кражу отбывал с 2008 года по сентябрь 2009 года. Освободился осенью 2009 года. Постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. В период времени 2009 - 2010 года проживал с ним по адресу: г. Москва, ул. Чугунные ворота 21/4,3 нигде не работал, находился на иждивении своей девушки. Аксенов А.С. неоднократно терял свой паспорт, последний раз - в 2008 году (протокол опроса от 30 мая 2012).

Суд установил, что в рамках проведения проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве от 03.04.2012 № 17-28/10685 о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Реалстрой» ИНН 7725643636 о наличии имущества, транспортных средств, численности организации, сданных организацией сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ, балансах, декларациях. ИФНС России № 25 по г. Москве во исполнение запроса предоставлены запрашиваемые документы и информация.

ИФНС России № 25 по г. Москве сообщила, что сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Реалстрой» отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не располагала квалифицированным персоналом (управленческим, инженерно-техническим, рабочим), а также соответствующими материальными ресурсами (строительной техникой, инвентарем, производственной базой) для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы по требованию ИФНС России № 25 по г. Москве обществом «Реалстрой» не представлены. Направленное в адрес ООО «Реалстрой» требование вернулось с отметкой почты: организация по адресу не значится.

Также проверяющими были направлены запросы в ЗАО «Глобэксбанк» от 28.03.2012 № 17-28-500496/10048 и в коммерческий банк «БМБ» от 12.04.2012 № 17-500852/11986 о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Реалстрой». Во исполнение указанных запросов банками предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам организации.

Из содержания указанных выписок усматривается, что ООО «Реалстрой» не несло расходов на коммунальные услуги, не осуществляло выплату заработной платы, не несло расходов на оплату привлеченной техники, не привлекало к осуществлению работ субподрядные организации.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Реалстрой» судом установлено, что за 2009 год исчислен НДС к уплате в сумме 24 617 руб. Налоговый вычет максимально приближен к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы.

В то же время, при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что фактически расходов организация не несла. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Реалстрой», в течении 1 - 3 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Евротраст» и ООО «Трейдресурс», после чего снимались с расчетных счетов.

По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам установлено, что налоговая база составила 0 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выплат физическим лицам, об отсутствии выплат по заработной плате, об отсутствии работников.

Налоговой инспекцией представлены в суд протоколы допросов бывших сотрудников ОАО «Центргеолнеруд»: заместителя генерального директора ОАО «Центргеолнеруд» Фоменко Александра Викторовича; начальника бурового отряда Бальян Рубена Дикрановича; инженера-лаборанта Усеиновой Татьяны Васильевны; гидрогеолога Дунайцевой Ольги Ивановны, которые в ходе проведения процедуры допроса были ознакомлены об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд установил, что согласно показаниям заместителя генерального директора ОАО «Центргеолнеруд» Фоменко Александра Викторовича и начальника бурового отряда Бальяна Рубена Дикрановича, все работы по договорам с ОАО «Верхнебаканским цемзаводом» и другими заказчиками выполнялись силами и техникой ОАО «Центргеолнеруд», субподрядчики для выполнения работ не привлекались.

Инженер-лаборант Усеинова Татьяна Васильевна и гидрогеолог Дунайцева Ольга Ивановна дали показания, что все работы, которые выполнялись на объекте ОАО «Верхнебаканский цементный завод», были выполнены силами ОАО «Центргеолнеруд».

Согласно показаниям свидетелей, сотрудницы общества составляли фиктивные договоры на оказание услуг и работ с субподрядчиками и договоры на поставку товара.

Как следует из обстоятельств дела, оспаривая показания свидетелей, общество представило документы (листки нетрудоспособности, штатное расписание) в обоснование довода о том, что в период выполнения спорных работ сотрудники ОАО «Центргеолнеруд» Фоменко А.В. и начальник бурового отряда Бальян Р.Д. не исполняли свои должностные обязанности и не могли располагать сведениями о фактическом осуществлении работ на объектах ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Оценив указанные документы, суд обоснованно указал, что договор с ООО «Реалстрой» на выполнение работ № 833/03-09 по бурению скважины 1 500 п.м. на участке ОАО «Верхнебаканский цементный завод» заключен 26.03.2009, акт выполненных работ подписан 15.06.2009, работы носили длящийся характер. В данный период мастер бурового отряда Бальян Р.Д. находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей и располагал сведениями о фактическом осуществлении работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что свидетель Дунайцева О.И. не обладала необходимыми знаниями и навыками работы с компьютером и другой оргтехникой, в связи с чем, составить фиктивные документы не могла. Суд обоснованно указал, что Дунайцева О.И. с 2006 года занималась составлением проектно-сметной документации, договоров с заказчиками, актов выполненных работ, оформлением паспортов на гидрогеологические скважины. Все эти документы составлены на компьютере, что опровергает вышеуказанное утверждение общества.

Кроме того, суд установил, что Фоменко А.В., Бальян Р.Д., Дунайцева О.И., Усеинова Т.В. допрашивались в мае 2011 года в рамках уголовного дела № 219642, где давали аналогичные показания. Руководитель ОАО «Центргеолнеруд» Котов А.Ф. был ознакомлен с показаниями свидетелей, однако в суд с заявлениями о клевете не обращался.

Общество заявило о том, что свидетели заинтересованы в даче заведомо ложных показаний. Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Исследованные судом документы подтверждают довод инспекции о том, что ООО «Реалстрой» не осуществляло реальную экономическую деятельность в силу отсутствия персонала, материальных и технологических ресурсов, а документы от имени этой организации оформлены без реального осуществления хозяйственных операций, для создания видимости предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ОАО «Центргеолнеруд» не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Реалстрой». Деловая репутация контрагента им не была проверена. При заключении договора с ООО «Реалстрой» налогоплательщик не удостоверился, кто осуществляет деятельность от имени этой организации, способна ли организация выполнять работы, являющиеся предметом договора.

Общество не обосновало заключение договора с ООО «Реалстрой» наличием разумной деловой цели.  

По эпизоду с ООО «Евротраст» судом установлено, что с указанным контрагентом заключены договоры на поставку оборудования № 05/03-09 от 10.03.2009, 10/03-09 от 15.03.2009, 11/05-09 от 05.05.2009, 11/07-09 от 08.07.2009.

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО «Евротраст» с 01.02.2008 стоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве. Руководителем и учредителем является Вишков Сергей Александрович. Сведения о доходах физических лиц, имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ООО «Евротраст» документы по требованию ИФНС России № 1 по г. Москве не представлены.

Судом установлено, что ООО «Евротраст» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией были направлены запросы в ЗАО ВТБ, ООО КБ «Юниаструм банк», коммерческий банк «РЭБ» о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Евротраст». Во исполнение указанных запросов банками предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации.

Из содержания банковских выписок следует, что ООО «Евротраст» не несло расходов на выплату заработной платы, не производило оплату коммунальных платежей, не осуществляло расходов по аренде транспортных средств, оплате ГСМ, аренде офисных или складских помещений, не производило уплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Денежные средства, поступающие от Общества на расчетные счета ООО «Евротраст», в течение 1 - 3 дней снимались с расчетного счета организации.

Судом установлено, что инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 17 России по Московской области о допросе руководителя ООО «Евротраст» Вишкова С.А. Свидетель в инспекцию для допроса не явился.

22.04.2010 Вишков С.А. допрошен Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в ходе выездной проверки в отношении ООО «ХСФТ «Фобос» ИНН 5027006369. При допросе Вишков С.А. дал показания о том, что он ООО «Евротраст» не регистрировал и не являлся руководителем данного предприятия, доверенности на право осуществления регистрационных действий в налоговых органах не давал, расчетные счета в банках не открывал, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Евротраст» никогда не подписывал.

Исследованные судом документы подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Евротраст» реальную экономическую деятельность не осуществляло и относится к категории юридических лиц, созданных для формирования документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.    

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на решение Арбитражного суда Московской