Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-28069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 01.09.2011 по делу № А41-13309/2011, где были признаны реальными хозяйственными операции, осуществленные между ООО «Евротраст» и ООО «ХСФТ «Фобос».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика, указав в судебном акте, что факт реальности хозяйственных операций между ООО «Евротраст» и ООО «ХСФТ «Фобос» не может свидетельствовать об осуществлении реальной хозяйственной деятельности по поставке товара между ООО «Евротраст» и ОАО «Центргеолнеруд».

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по рассмотренному ранее делу не имеет преюдициально установленной силы при разрешении настоящего спора. В рамках же рассматриваемого спора инспекцией представлены доказательства того, что ООО «Евротраст» не могло произвести поставку товара для  ОАО «Центргеолнеруд» в силу отсутствия у него такого оборудования, а налогоплательщик не только не проявил должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом, но и намерено своими действиями создавал видимость формальных условий для получения налоговой выгоды, оформляя документы по взаимоотношениям с ООО «Евротраст». 

Так, из материалов дела, следует, что в рамках проверки деятельности ООО «ХСФТ «Фобос» 31.05.2012 был проведен допрос руководителя ООО «Евротраст» Вишкова Сергея Александровича. В ходе допроса Вишков С.А. дал показания о том, что он никакого отношения к ООО «Евротраст» не имеет, данная организация ему не знакома, никакие документы, оформленные от имени ООО «Евротраст», он не подписывал, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Евротраст» он не выдавал.

Судом установлено, что по договорам поставки, заключенным между ОАО «Центргеолнеруд» и ООО «Евротраст», отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы.

В рамках проверки у общества были истребованы путевые листы, командировочные удостоверения по доставке оборудования от ООО «Евротраст» и товарно-транспортные накладные.

По требованию представлены путевые листы и товарные накладные на товар от ООО «Евротраст». Товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения не представлены в виду их отсутствия.

Данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет установить реальное движение товара от поставщика к покупателю, и применительно к рассматриваемому спору,  в совокупности с тем, что материалами дела подтверждается невозможность контрагентом произвести поставку товара, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции.     

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным обществом путевым листам, указав, что они не подтверждают поставку товара от ООО «Евротраст», поскольку данные документы оформлены обществом в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения о том, кто отпустил товар и от имени какой организации. Командировочные удостоверения сотрудников общества (с отметками ООО «Евротраст» о прибытии и убытии из места погрузки товара) в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно указал на наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах. Так, согласно путевым листам водитель общества был командирован для получения товара на складе поставщика и доставил его в г. Новороссийск. Вместе с тем, в товарных накладных, оформленных на передачу товара от ООО «Евротраст», указано, что груз получен генеральным директором Котовым А.Ф.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные, противоречивые сведения. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают довод инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Евротраст» и ООО «Реалстрой», и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не были приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), налогоплательщиком не приведено.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по квитанции от 25.07.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-28069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центргеолнеруд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 25.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева