Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-36842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36842/2012

08 октября 2013 года                                                                         15АП-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А. паспорт, по доверенности № 287 от 26.11.2012;

от ответчика: представитель Гаврилюк С.Г. паспорт, по доверенности от 21.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу                          № А53-36842/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000260, ОГРН 1056107043470)

к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

(ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 65 229 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Ростовгорстрой» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 65 229,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовгорстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции указал, что акт составлен в присутствии ответчика, ответчик возражений не представил, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, удовлетворяя ходатайство истца и отказывая ответчику; по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что в спорный период осуществлялся сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал» просило решение отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 703 от 25.02.2005, согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО «ПО Водоканал» в пределах ВДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и органами местного самоуправления.

Истцом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 11 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте № 264 от 26.04.2012. Взятые пробы направлены в лабораторию ОАО «ПО Водоканал».

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, что подтверждается протоколами КХА №185 от 02.05.2012.

По результатам проверки истцом за период: с 01.04.2012 по 30.06.2012 произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 № 486.

На основании проведенных расчетов оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации составила 65229,12 руб., которая ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1178 от 09.11.2012 (л.д.32). Ответчик в ответе на претензию (письмо № 295 от 04.12.2012 л.д.68), возразил против обоснованности претензии, поскольку в акте отбора проб отсутствует подпись представителя ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона  "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области от 04.08.2011 № 486 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением № 1. В соответствии с пунктом 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимую концентрацию и временно допустимую концентрацию, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Истцом представлены в материалы дела акт №264 от 26.04.2012 отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, подписанный представителями истца (л.д.26), протокол лабораторных испытаний №185 от 02.05.2012 (л.д.28), расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период апрель 2012-июнь 2012 (л.д. 29-31), водохозяйственный баланс  КСМ-11 (л.д.55-59).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб составлен в отсутствие представителя ответчика, поэтому оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3.9. договора № 703 от 25.02.2005 абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и контрольным колодцам представителей МУП ПО «Водоканал» и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в осуществлении контрольных функций не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей МУП ПО «Водоканал». В случае невыполнения абонентом указанного срока МУП ПО «Водоканал» имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю приборов учета и качества сточных вод.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что ответчик был уведомлен о проведении проверки приборов учета и качества сточных вод, однако, участия представителя для отбора проб не обеспечил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.95). В ходатайстве ответчик указал, что не согласен с позицией истца, так как на акте отбора проб нет подписи представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Сокращение штата сотрудников не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства,