Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-8620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильным транспортом в Краснодарском крае", Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.03.2005 г. "О порядке возмещения расходов предприятиям транспорта на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края и Постановления Главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 г. N 1131 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006-2010 годах".

По общему правилу, предусмотренному статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 ст. 424 ГК РФ).

Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края от 03.11.2004 N 26/2004-АТ б утверждены методические рекомендации по формированию платы за проезд на пассажирском транспорте в Краснодарском крае". Подпунктом 7.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях установления тарифов при смене перевозчика, обслуживающего действующую маршрутную сеть пассажирских перевозок на маршрутах городского сообщения, органом регулирования могут быть установлены тарифы для нового перевозчика на уровне тарифов, ранее установленных для перевозчика, прекратившего обслуживание соответствующей маршрутной сети и графиков (расписаний) движения, не менее чем на 75%.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиками, совпадение маршрутной сети и графиков движения ОАО                  «Краснодарская автоколонна 1419» и ООО «Краснодарпассажиртранс» составляет 100%.

Приказом РЭК - ДЦТ Краснодарского края от 12.05.2010 N 10/2010-АТ были внесены изменения в Решение РЭК - ДЦТ Краснодарского края от 03.11.2004 N 26/2004-АТ "Об утверждении методических рекомендаций по формированию платы за проезд на пассажирском транспорте в Краснодарском крае".

Учитывая изложенное, поскольку регулируемый тариф в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 для истца не был установлен по независящим от него обстоятельствам, для расчета его затрат на провоз льготных категорий пассажиров следует применять тариф, действующий в течение 2009-2010 годов для организации, осуществлявшей аналогичные перевозки на тех же маршрутах, и для истца с момента установления его приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 мая 2010 года N 11/2010-ат. В течение 2009-2010 годов изменение тарифа не произошло.

Пунктом 3.1 Положения о Региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденному постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 N 652 "О Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края" определено, что Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края осуществляет государственное регулирование в области цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях, а также иными видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщениях (кроме железнодорожного транспорта); цен (тарифов) на социальные услуги, предоставляемые населению Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания.

Отсутствие тарифа в спорный период не должно нарушать право истца на возмещение расходов на проезд льготных категорий граждан, поскольку им выполнялся заказ на осуществление перевозок на территории муниципального образования. Расходы истца на перевозку льготных категорий пассажиров, не обеспеченные провозной платой, по существу являются его убытками, которые должны быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков том, что тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар для ООО "Краснодарпассажиртранс" на период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 год не был установлен правомерно признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

В подпункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации указано, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчиком о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты истца, расчеты носят выборочный характер, содержат отрывочные сведения о количестве перевезенных в спорный период граждан, пользующихся правом на льготы; что о возникновении убытков истец вправе утверждать лишь при проведении расчета убытков по методике, признанной обоснованной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Порядок возмещения расходов путем исследования пассажиропотока и выделения из него удельного веса каждой льготной категории был утвержден Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 272 от 24.03.2003.

Данным порядком было установлено, что учет льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте пригородных и городских маршрутах осуществляется на основании ежеквартального выборочного метода обследования пассажиропотока с последующим определением удельного веса каждой льготной категории пассажиров. На основании вышеназванных постановлений в каждом муниципальном образовании создавались комиссии, проводившие обследование, результаты которого ложились в основу расчета возмещения по каждой льготной категории. Изучение пассажиропотока являлось единственным критерием оценки количества перевезенных льготников.

Факт перевозки подтвержден реестрами перевозки отдельных категорий жителей.

Согласно указанной в реестрах информации, правом на бесплатный проезд в городском автомобильном транспорте воспользовались лица, на которых распространяются положения Федерального закона "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ЧАЭС, а также жители края, меры социальной поддержки которых отнесены к полномочиям Краснодарского края: ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные, учащиеся многодетных семей и пенсионеры. Реестры подписаны управлением соцзащиты без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, сумма возмещения расходов из Федерального бюджета по УСЗН в Западном внутригородском округе города Краснодар за осуществленные перевозки отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском пассажирском транспорте ООО «Краснодарпассажиртранс» в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского рая от 30.11.200 №1131 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006-20010г.» за период с января по май 2010 составила – 139 039 руб. 20 коп., из которых:

-  за январь -17 909,50 руб.;

-  за февраль – 20 703,40 руб.;

-  за март – 20 210,10 руб.;

-  за апрель – 21 017,80 руб.;

-  за май – 59 198,40 руб.

Сумма возмещения расходов из Краевого бюджета по УСЗН в Западном внутригородском округе города Краснодар за осуществленные перевозки отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском пассажирском транспорте ООО «Краснодарпассажиртранс» в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского рая от 30.11.200 №1131 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006-20010г.» за период с января по май 2010 составила – 174 809 руб., из которых:

-  за январь -31 764,50 руб.;

-  за февраль – 36 279,90 руб.;

-  за март – 34 885,30 руб.;

-  за апрель – 37 565,10 руб.;

-  за май – 34 314,20 руб.

Количество пассажиров установлено соглашениями к договорам на обслуживание маршрутной сети МО г. Краснодар о величине удельного веса транспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования (кроме такси) на январь - май 2010, подписанными Администрацией МО г. Краснодар и перевозчиками города, в том числе истцом.

В настоящее время изучением пассажиропотока и выделением удельного веса каждой льготной категории занимаются только управления социальной защиты населения, по результатам которого истцу предоставлялись итоговые материалы обследования.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет суммы иска, истцом выполнен на основании сведений, взятых из сводных реестров реализации проездных, реестров о наименовании льготных категорий граждан, подписанных управлением соцзащиты, а также с учетом удельного веса организации - истца в объеме городских перевозок.

Суд, проверив представленные предприятием расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются арифметически правильными, мотивированными и обоснованными.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание убытков следует осуществить с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в соответствующих размерах.

Доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что отсутствие в спорный период утвержденного для общества тарифа на перевозку граждан исключает возможность взыскания выпадающих доходов, суд первой инстанции правомерно отклонил. Отсутствие тарифа в спорный период при фактическом оказании обществом услуг, что не оспаривается ответчиком, не должно нарушать право лица на возмещение расходов на проезд льготных категорий граждан. Расходы истца на перевозку льготных категорий пассажиров, не обеспеченные провозной платой, по существу являются его убытками, которые должны быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования. Регулируемый тариф  не установлен для истца по не зависящим от него обстоятельствам. Минфин края документально не опроверг невозможность применения тарифа, действовавшего в течение 2009-2010 годов для организации, осуществлявшей аналогичные перевозки на тех же маршрутах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что размер убытков определен неправильно, представленные в материалы дела документы не подтверждают фактические затраты общества на перевозку льготных категорий граждан, следует отклонить. Минфин края не ссылается на недостоверность примененных истцом сведений, не раскрывает методику, позволяющую, по его мнению, достоверно определить размер не полученной платы от льготных категорий пассажиров, не представил обоснованный контррасчет или доказательства того, что при удовлетворении требований в заявленном размере истец получит неосновательное обогащение.

Довод о том, что Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиками по данной категории дел выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

В судебном акте прямо указано, что надлежащими ответчиками по делу являются Российская Федерация и Краснодарский край.

Взыскав убытки с указанных ответчиков за счет их казны, суд первой инстанции отказал во взыскании к остальным ответчикам. Надлежащие представители Российской Федерации и Краснодарского края участвовали при рассмотрении настоящего дела.

Указанные правовые выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 по делу № А32-9323/2012 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-11931/13.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального