Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-9313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение разрешения на строительство должен обеспечить заказчик, а в отсутствие такого разрешения подрядчик не имеет юридической возможности исполнить обязанность по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение заказчика в качестве просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая, как указано выше, составила 35 дней.

Поскольку условия, которые обусловливают возможность исполнения обязанности по выполнению подрядных работ, были сформированы в момент получения разрешения на строительство 28 декабря 2007 года, постольку эта дата обусловливает момент начала течения срока ее исполнения. Общий срок строительства, как следует из пункта 4.1 государственного контракта, составляет 6 месяцев; как следует из содержания дополнительного соглашения от 23 января 2008 года, согласовав график производства работ на 2008 год, определяющий промежуточные сроки, стороны не изменили установленное указанным пунктом условие государственного контракта об общем сроке выполнения подрядных работ. Из этого следует, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, обусловленное просрочкой заказчика как кредитора, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 23 января 2008 года, которым стороны установили график выполнения работ на 2008 года, не могло быть передано ответчику до 29 февраля 2008 года – даты его регистрации в Минфине. Истец признает факт передачи указанного соглашения ответчику только 29 февраля 2008 года, однако вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты вопрос об открытии финансирования оставался нелигитимным, полагает ошибочным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить образующие предмет государственного контракта работы в сроки, установленные графиком производства работ. При заключении государственного контракта стороны согласовали график работ только на ноябрь-декабрь 2007 года, тогда как общий срок строительства составляет 6 месяцев. Из этого следует, что до 29 февраля 2008 года – даты передачи согласованного сторонами графика работ на 2008 год ответчику последний не мог знать содержание и сроки выполнения этапов работ, подлежащих выполнению в 2008 году. Довод о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения необходимо только для открытия финансирования, является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что его требования основаны на графике производства работ (Приложение № 1 к контракту) в редакции, определенной дополнительным соглашением от 23 января 2008 года. Следовательно, ответчик только после передачи ему подписанного дополнительного соглашения и графика работ на 2008 года, то есть по истечении двух месяцев с начала текущего года приобрел фактическую возможность планировать свою деятельность с целью исполнения государственного контракта в части соблюдения промежуточных сроков выполнения подрядных работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что график выполнения работ в течение января-февраля 2008 года не порождал обязательств подрядчика, является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что взаимосвязь госконтрактов № 79-3/07-ГК и № 49/08-ГК состоит лишь в том, что без выполнения общего объема работ по госконтракту № 49/08-ГК патологоанатомический корпус не может быть сдан в эксплуатацию. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в силу того, что истец не доказал того, что проведение работ по спорному договору является возможным без подключения к внутриплощадковым сетям инженерной инфраструктуры с учетом того, что результатом работ по госконтрактам № 79-2/07-ГК и № 49/08-ГК является единый объект строительства «Патологоанатомический корпус».

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года строительные работы на объекте были приостановлены предписанием № 8 государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовобластройзаказчик». По мнению истца, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку из содержания предписания № 8 от 19 мая 2008 года следует, что имело место не общее приостановление работ на объекте, а лишь приостановление работ по устройству кровли, стоимость которых составляет 2 226 299 руб. Апелляционный суд не принимает указанный довод в силу того, что из названого предписания напрямую не следует вывод о том, что работы приостановлены именно по устройству кровли, кроме того истцом не доказана возможность осуществления следующего этапа работ без выполнения работ по устройству кровли. Довод апелляционной жалобы о том, что работы по кровле должны были выполняться в начале строительного цикла не подтверждается графиками выполнения работ на 2007 год, 2008 год.

Из материалов дела также следует, поскольку иного истцом не доказано, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие при выполнении строительных работ, доказательств того, что указанное содействие ответчику было оказано в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлено, что нарушение графика строительства вызвано причинами, от ответчика не зависящими, а именно: не своевременным подписанием и передачей истцом ответчику графика производства работ на 2008 год, содержащим условия о содержании и сроках выполнения отдельных этапов работ; невозможностью подключения объекта к реконструируемым внутриплощадковым сетям; приостановлением заказчиком работ по устройству кровли объекта, что явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями ответственности ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу № А53-9313/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова