Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-16043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16043/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-15069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-16043/2013

по иску ООО "Научно-производственное объединение " Пахра"

к ответчику - ООО "СМУ Гражданстрой"

о взыскании

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Пахра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 961 224, 22 руб. основного долга, 121 122, 52 руб. пени, 58 836, 73 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 861 224, 22 руб. задолженности, 121 122, 52 руб. пени, 58 836, 73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Пахра" взыскано 1 861 224, 22 руб. задолженности, 121 122, 52 руб. неустойки, 58 411, 73 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Научно-производственное объединение "Пахра" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 425 руб. госпошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 318 от 06.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда, вывод суда о смешанности подряда и поставки неверный. Надлежащих доказательств выполнения работ истцом не представлено, нет актов КС-2, представленные акты не имеют дат. Заявитель указывает, что накладные не могут являться основанием для оплаты в отсутствие актов выполненных работ, ответчик случайно частично произвел истцу оплату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № Ph 2012/06/21, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, полный цикл работ по поставке и установке оборудования согласно приложения № 1 к договору на объекте ЗАО "Фирма "Агрокомплекс", расположенного по адресу: ст. Выселки, ул. Степная, 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена "сводной спецификацией цен" является твердой договорной ценой и составляет 597 788 евро. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от общей стоимости оборудования, что составляет 418 451, 60 евро (п. 3. 4 договора).

Подрядчик по окончанию работ составляет акты выполненных работ (КС-2) исходя из фактически выполненных объемов работ и по фиксированной сторонами цене, оговоренной в п. 3.1 договора и предъявляет их заказчику на подпись. Оплата выполненных работ производится заказчиком по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ (КС-2), подписанным заказчиком. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате, и вычетом в счет погашения авансового платежа, в течение 5 банковский дней после подтверждения заказчиком актов выполненных работ. Сумма в размере 5% является гарантийным удержанием (п. 3.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил и установил оборудование на общую сумму 24 471 262, 04 руб. что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик оплатил товар и выполненные работы частично, в том числе после подачи иска в арбитражный суд в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 861 224, 22 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои договорные обязательства по поставе оборудования и его установке исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается товарными накладными, актом, счетами-фактурами, актом о приемке выполненных работ, актами ввода в эксплуатацию.

Указанная  документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата. ООО "Кубаньресурс" (за ответчика) оплачена сумма  17 181 622, 69 руб., непосредственно ответчиком оплата произведена в сумме 5 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   1 861 224, 22 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании  с ответчика 121 122, 52 руб. неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 121 122, 52 руб. за период с 01.11.2012 по 26.04.2013 по товарной накладной № 208, с 03.11.2012 по 26.04.2013 по товарной накладной № 212, и с 08.11.2012 по 26.04.2013 по акту о приемке выполненных работ № 1, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами