Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-33521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33521/2012

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»: представитель Ужва Е.И. по доверенности от 15.05.2013, Пронин М.Г., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-33521/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная №7» (далее – ООО «Механизированная колонная №7», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» (далее – ООО «Анастасия-Ростов», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 438 878 руб. 65 коп.

Определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении требования ООО «Анастасия-Ростов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Механизированная колонная №7» отказано.

ООО «Анастасия-Ростов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Включить требование ООО «Анастасия-Ростов» в размере 453 878 руб. 65 коп., из них: 325 000 руб. – сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Механизированная колонная № 7». Требования об установлении процентов в размере 113 878 руб. 65 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в течение 5 минут. Обжалуемое определение в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено по истечении 26 дней после оглашения резолютивной части. Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов должник фактически долг признал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механизированная колонна №7» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО «Анастасия-Ростов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества занят в другом судебном процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное в нем обстоятельство в отсутствие иных уважительных причин не служит основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Анастасия-Ростов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Механизированная колонна №7» поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении ООО «Механизированная колонна №7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 25.09.2008 между ООО «Механизированная колонна №7» и учредителем общества ООО «Анастасия-Ростов» Торосян С.С. был заключен договор на оказание услуг № 1 по технологическому присоединению производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 10, к подстанции 110 кв. Р-35 и обеспечению возможности подключения электроснабжения с потребляемой мощностью 25 кВт.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 325 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы проводится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Анастасия-Ростов» платежным поручением № 11 от 20.01.2009 перечислило ООО «Механизированная колонна №7» денежные средства в размере 325 000 руб. Однако, услуги должником не оказаны, акт выполненных работ не подписан.

В связи с тем, что договор оказания услуг не содержит сроков выполнения работ, что является существенным условием, заявитель считает, что полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ввиду того, что должник денежные средства не возвратил, заявитель, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом исследован договор на оказание услуг № 1 от 25.09.08 и установлено, что он заключен между ООО «Механизированная колонна № 7» и Торосян С.С.  ООО «Анастасия-Ростов» стороной указанной сделки не является.

Апелляционный суд исследовал платежное поручение № 11 от 20.01.09 и установил, что по указанному поручению ООО «Анастасия-Ростов» перечислило ООО «Механизированная колонна № 7» 325 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 25.09.08 за технологическое присоединение к подстанции 110 кв Р-35.

В материалы дела договор № 1 от 25.09.08, заключенный между ООО «Анастасия-Ростов» и ООО «Механизированная колонна № 7» не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: во-первых, что обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что заявитель перечислил должнику 325 000 руб., однако должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право на предъявление заявителем требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента их перечисления (20.01.2009).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено по почте в суд 19.04.2013 и должник до вынесения судебного акта по существу спора заявил о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что к указанным правоотношениям нельзя применить исковую давность, поскольку между сторонами 31.12.2010 и 19.07.2012 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 325 000 руб., и должник фактически долг признал в связи с чем, признание должником долга прерывает течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2010 и от 19.07.2012 с начальным сальдом на 01.01.10, не усматривается наличие оплаты спорной суммы в графе наименование операции, документа, не указано  платежное поручение  № 11 от 20.01.09 на спорную сумму; в актах указана общая сумма задолженности в размере 325 000 руб. Данные акты являются сводными по всем договорным отношениям, которые имеют место между сторонами, и не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование признания должником долга неосновательного обогащения по перечисленной спорной сумме.

В нарушение статьи