Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-2037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2037/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель Дирин С.М. по доверенности №01-3181/13-35 от 05.10.2013 г., паспорт;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньинвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-2037/2013

по иску ЗАО "Кубаньинвестстрой"

к ответчикам - Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, Администрации муниципального образования Ейский район

об уменьшении размера неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньинвестстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район (далее по тексту - ответчик) об уменьшении размера неустойки.

Определением от 01.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрация муниципального образования Ейский район на надлежащего - управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район.

Определением от 06.05.2013 года суд по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Ейский район в качестве соответчика по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неуплаченной неустойки в размере 444 300 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удержанная ответчиком пеня, размер которой предусмотрен пунктом 8.5 контракта, несоразмерна возможным последствиям нарушения сроков выполнения работ, является неосновательно приобретенной.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования Ейский район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 6 от 16 июля 2012 года, на основании которого закрытое акционерное общество "Кубаньинвестстрой" (Подрядчик) обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (Заказчику) работы по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Советской, ул. Красной от ул. Коммунаров до ул. Полевая в ст. Камышеватской", а Ответчик (Заказчик) обязуется после приемки результата выполненных работ уплатить Истцу (Подрядчику) обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном протоколом № 0118300018112000088/3 от 26 июня 2012 года, и составляет 5 064 696 руб. (пять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата выполненных работ, производится Ответчиком (Заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется в 2 (два) этапа, путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента их подписания:

Окончательная оплата - после окончания всех работ по контракту и подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с частью 3 контракта, Истец (Подрядчик) выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, истец должен выполнить работы в срок не позднее 15 августа 2012 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, свои обязательства по выполнению работ по объекту: - "Капитальный ремонт водопроводных сетей" выполнил в полном объеме, однако, допустил просрочку в сроках выполнения, а именно, согласно исполнительной документации представил в адрес Заказчика результат работ лишь 14 декабря 2012 года.

Из пункта 8.5 контракта следует, что за нарушение сроков производства работ (этапов производства работ) согласно графику производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Судом установлено, что заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 23-1338/12-01-22 от 14.12.2012 г., в которой указал на необходимость в уплате пени за нарушение сроков контракта.

В ответ на поступившую претензию, истец письмом от 25.12.2012 обратился к ответчику с просьбой уменьшить пеню до 168 527 рублей 75 копеек, установив ее размер, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Однако, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, с учетом удержания пени в размере 612 828 руб. 22 коп., применительно к пункту 8.7 Контракта, о чем уведомил в письме № 23-3/13-01-22 от 09.01.2013 г.

Почитав данные действия со стороны ответчика неправомерными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неуплаченной неустойки в размере 444 300 рублей 47 копеек (в уточненной редакции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, однако, нарушил сроки выполнения работ, установленные в части 3 Контракта.

Как видно из пункта 3.1. контракта Истец, (Подрядчик) выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой заключения контракта является 16 июля 2012 года, следовательно, истец должен выполнить работы в срок не позднее, чем 15 августа 2012 года.

Согласно представленной истцом в материалы дела исполнительной документации, а именно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и акта о приемке выполненных работ № 2, ЗАО "Кубаньинвестстрой" передало результат работ заказчику с нарушением срока, а именно 14 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта за нарушение сроков производства работ (этапов производства работ) согласно графику производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

За нарушение Подрядчиком  срока ввода Объекта в эксплуатацию предусмотрена пеня 1% от общей стоимости работ по контракту за каждые 10 дней просрочки.

В своей претензии № 23-1338/12-01-22 от 14.12.2012 г. ответчик потребовал от истца уплаты неустойки в бюджет Ейского района в размере 612 828,22 рублей.

Истец, в своем ответе на претензию указал на несогласие с размером начисленной неустойки, просил о ее расчете исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Пунктом 8.5.1. контракта стороны установили, что в случае неуплаты указанной в претензии