Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-2037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заказчика суммы неустойки (штрафа, пени) в установленный Заказчиком срок (в течение 20 календарных дней после получения претензии Подрядчиком), указанная сумма может быть удержана (зачтена) Заказчиком в одностороннем порядке.

В направленной претензии Заказчик ставит в известность Подрядчика о том, что в случае неуплаты суммы неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке Заказчик вправе зачесть (удержать) указанную сумму в одностороннем порядке в счет погашения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по настоящему Контракту.

В соответствии с указанным условием контракта заказчик удержал сумму пени из расчета 1% от суммы контракта.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату работ за минусом неустойки в сумме 612 828 руб. 22 коп. в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удержанная ответчиком пеня, размер которой предусмотрен пунктом 8.5 контракта, несоразмерна возможным последствиям нарушения сроков выполнения работ, является неосновательно приобретенной.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ЗАО "Кубаньинвестстрой" не оспаривает нарушение сроков выполнения работ и введения в эксплуатацию объекта.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив муниципальный контракт № 6 от 16 июля 2012 года, в настоящем случае стороны воспользовались своим правом на установление условий договора, указав на возможность удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, поскольку указанные договорные условия определены по усмотрению сторон, оснований для возврата удержанной ответчиком суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2 имеющегося в материалах дела соглашения от 14.12.2012 о расторжении муниципального контракта № 6 от 16 июля 2012 года, стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить Исполнителю за фактически выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) сумму в размере 4 851 249,72 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей 72 коп.), уменьшенную на сумму выставленной пени 612 828,22 (Шестьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 22 коп.)

Данное соглашение подписано со стороны общества "Кубаньинвестстрой" генеральным Директором Д.Г. Королевым без возражений, и скреплено печатью.

Следовательно, при принятии решения о расторжении Контракта, ответчик безоговорочно принял условие об удержании размера ответчиком неустойки, начисленной в результате просрочки выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что  неустойка уплачена истцом добровольно, что исключает возможность ее дальнейшего снижения и требования, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанный размер пени является обычно применяемым в муниципальных и государственных контрактах, согласован сторонами.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу №А32-2037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко