Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-826/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-826/2011

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-826/2011 об отказе в  изменении способа и порядка исполнения решения по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Машукову Хизиру Адемиркановичу о взыскании

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2011 по делу № А32-826/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Машукову Хизиру Адемиркановичу (далее – ИП Машуков Х.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 4671 от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 188-189).

Определением суда от 17.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ОАО «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.07.2013. Назначить проведение оценки залогового имущества для установ­ления его продажной стоимости и привлечь в качестве оценщика ООО «АЯКС-Риэлт» (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1). Определить начальную продажную стои­мость имущества - Трактор Беларус 82.1 и Комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), принадлежащего ИП Машукову Х.А. на праве собственности. Взыскать с ИП Машукова Х.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 расходы, понесенные при оплате проведения оценки заложенного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком представлено достаточно доказательств, необходимых для назначения оценочной экспертизы залогового имущества для установления продажной стоимости на сегодняшний день. Изменение способа исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не затрагивает конституционных прав участников исполнительного производства. Исполнение решения суда по ранее установленному способу и порядку делает невозможным исполнение этого решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Сбербанк России» с иском к ИП Машукову Х.А. о взыскании 8 082 785,26 руб. в том числе 6 750 000 руб. задолженности, 55 154,59 руб. платы за обслуживание кредита, 829 313,28 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 55 189,61 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 7 045,66 руб. неустойки за плату за обслуживание кредита. Так же, истец требовал: обратить взыскание на предмет залога по до­говорам № 6176 от 02.07.2008г. и № 6183 от 04 июля 2008г., заключенным между истцом и ИП Машуковым Х.А.: трактор Беларус 82.1, устано­вить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 573 525 руб.; ком­байн New Holland CS6090 (Бельгия), ПСМ серии ТА№143225, установить начальную про­дажную стоимость заложенного имущества в размере 6 499 999,08 руб. (уточненные требо­вания).

Решением суда от 30.09.2011 по делу № А32-826/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Машукова Х.А в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 8 082 785 руб., в том числе: 6 750 000 руб. – основной долг, 55 154,59 руб. – плата за обслуживание кредита, 891 548,55 руб. – сумма неустоек, а также 81 361,23 руб. возмещения судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, принад­лежащее ИП Машукову Х.А, передан­ное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога №6176 от 02.07.2008 - Трактор Беларус 82.1, в начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 573 525 руб.; по договору залога №6183 от 04.07.2008 - Комбайн New Holland CS6090 (Бель­гия), ПСМ серия ТА №143225, начальная продажная стоимость заложенного имущества ус­тановлена в размере 6 499 999,08 руб. Решение вступило в законную силу, на принудитель­ное исполнение решения выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ответчика выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с завышенной стоимостью залога, ОАО «Сбербанк России» об­ратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок ис­полнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу № А32-826/2011 в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и уста­новить начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки. При этом ОАО «Сбербанк России» просит назначить проведение оценки залогового имущества для установ­ления его продажной стоимости, привлечь в качестве оценщика ООО «АЯКС-Риэлт» (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1), определить начальную продажную стои­мость имущества - Трактор Беларус 82.1 и Комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), взыскать с ИП Машукова Х.А. расходы, понесенные при оплате проведения оценки заложенного имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - об­стоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.09.2011, банк сослался на невозможность реализации заложенного имущества в свя­зи с тем, что начальная продажная стоимость данного имущества завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязатель­ными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Рос­сийской Федерации.

При этом, согласно действующему законодательству, изменение решения суда возмож­но только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу № А32-826/2011 была установлена начальная продажная цена заложенно­го ответчиком по договорам залога имущества. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции указал, что заявление ОАО «Сбербанк России» об уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение резолютивной части решения от 30.09.2011.

В обоснование своего заявления банк ссылается так же на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопро­сах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продаж­ной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении на­чальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рас­сматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что ры­ночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается про­фессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установ­ление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее ве­роятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необхо­димой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в по­рядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации не представил суду доказательства того, что указанная в решении от 30.09.2011 стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае банк пытается пере­ложить функцию доказывания собственных доводов на суд. Вместо обращения к оценщику в общем порядке банк ходатайствует перед судом о назначении оценки, а фактически - су­дебной экспертизы, мотивируя это тем, что тем самым банк сократит время и свои расходы.

Признавая верными указанные выше выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание и нижеследующие обстоятельства. При рассмотрении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество банк исходил из рыночности цен залогового имущества и просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре залога. В связи с этим, банк не обращался к оценщику для определения стоимости залогового имущества и к суду с  ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Приводя довод об изменении стоимости заложенного имущества, в силу пункта  42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" банк должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. В рассматриваемом случае банк, таких доказательств не представил. Представленная в материалы дела справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на апрель 2013: трактора Беларус МТЗ 82.1, 2008 года выпуска - 468 000 руб.;  комбайна New Holland CS6090, 2008года выпуска - 5 030 000 руб. не может являться доказательством значительности уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, во-первых, по  соотношению сумм (468 000 руб. против 573 525 руб.; 5 030 000 руб. против 6 500 000 руб.), во-вторых, справка не может подменять собой отчет оценщика, предусмотренный Законом о залоге и выполненный по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в-третьих, справка не содержит достоверной ценовой информации.