Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-3734/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

являются предметом исследования в рамках рассмотрения дела  № А32-4501/2007-27/22.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по указанному делу отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, которыми договор аренды от 01.06.2001 был признан ничтожным и ООО «Ресерв-Джи» выселено из занимаемого ангара.

Судом кассационной инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, является ли ангар объектом недвижимого имущества на дату заключения договора аренды. Указано, что при новом рассмотрении дела следует уточнить правовое и фактическое основание предъявления ФГУП «НУ АСПТР» требования о выселении, исследовать вопрос о фактическом владении обществом спорным имуществом, разрешить вопрос о применении (неприменении) исковой давности к заявленным требованиям.

При отсутствии вступившего в законную силу решения по делу № А32-4501/2007-27/22 суд не вправе давать правовую оценку договору аренды №9 от 01.06.2001 и подписанным между ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба» договорам субаренды. По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о неправомерности владения ООО «Морская техническая служба» спорным ангаром являются преждевременными.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Морская техническая служба» нарушенного права, суд указал, что суду не представлены доказательства чинения препятствий работникам и представителям ООО «Морская техническая служба» в доступе к цельнометаллическому ангару, находящемуся на территории предприятия.

Между тем наличие реальных препятствий ООО «Морская техническая служба» в пользовании арендованным ангаром подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителем ФГУП «НУ АСПТР» давались пояснения о том, что доступ обществу к спорному ангару закрыт, поскольку  у общества не имеется законных оснований занимать ангар, нахождение общества на территории государственного предприятия противоречит уставным целям ФГУП «НУ АСПТР» (протокол судебного заседания от 17.03.2008).

Аналогичные пояснения были даны представителем ФГУП «НУ АСПТР» и в судебном заседании от 02.04.2008. Представитель предприятия в указанном судебном заседании пояснил, что работники ООО «Морская техническая служба» не вправе пользоваться спорным ангаром, так как договор аренды, на основании которого общество ранее пользовалось ангаром, является недействительным (л. д. 118-119 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что ФГУП «НУ АСПТР» является режимным предприятием, вход на его территорию осуществляется по выдаваемым предприятием пропускам. Факт отказа директора предприятия в выдаче пропусков работникам ООО «Морская техническая служба» установлен в ходе расследования СО при НЛУВД уголовного дела №2714301, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2007 (л. д. 67 том 2). Несмотря на то, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ФГУП «НУ АСПТР» состава преступления, в ходе проведенного расследования установлено, что имеет место запрет работникам ООО «Морская техническая служба» проходить на территорию предприятия, начиная с 01.01.2007.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что до разрешения по существу спора по делу № А32-4501/2007-27/22 ФГУП «НУ АСПТР» не вправе препятствовать ООО «Морская техническая служба» в пользовании цельнометаллическим ангаром, расположенным на территории ФГУП «Новороссийское управление АСПТР» по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, в силу наличия обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды №9 от 01.06.2001. При подписании договора аренды с ООО «Ресерв-Джи» ФГУП «НУ АСПТР» согласовало арендатору право на сдачу арендованного помещения в субаренду (пункт 2.6 договора).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда первой инстанции ООО «Морская техническая школа» в удовлетворении иска отказано неправомерно. Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

ООО «Ресерв-Джи» предъявив иск совместно с ООО «Морская техническая служба» не завило каких-либо материально-правовых требований относительно себя. В силу статьи 4 АПК РФ ООО «Ресерв-Джи» не наделено правом на обращение с иском в интересах ООО «Морская техническая служба».

Ходатайство ФГУП «НУ АСПТР» о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края по существу дела № А32-4501/2007-27/22 судом отклоняется исходя из выводов о неправомерности чинения препятствий ООО «Морская техническая служба» в пользовании спорным ангаром до вынесения решения по указанному делу.

Расходы по государственной пошлине по делу суд относит на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

федеральному государственному унитарному предприятию «Новороссийское управление АСПТР» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу №А32-3734/2007-27/13 отменить в части,  принять новое решение.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ» не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» в пользовании цельнометаллическим ангаром, расположенным на территории ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ» по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» 2 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева