Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-5520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5520/2011

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 12.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Росдорстрой»: представитель Лындина Н.П. по доверенности от 30.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-5520/2011 о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Росдорстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (далее – ООО «Юг-Росдорстрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Росдорстрой» (далее - ООО «ПКФ Ростдорстрой») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Юг-Росдорстрой» Согомоновым Михаилом Арутюновичем возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Росдорстрой».

Определением суда от 02.08.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в размере 1 941 400 рублей с Российской Федерации, по взысканию денежных средств с ООО «Рострой» в размере 4 007 344,29 рублей.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате: анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей, юридического обслуживания ООО «Росконсалтинг-Дон» в размере 333 495 рублей, аренды личного транспорта в размере 108 065 рублей, затрат на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Конкурсный управляющий Согомонов Михаил Арутюнович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Согомонов Михаил Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.08.2013 об отстранении конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Росдорстрой» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПКФ Росдорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура   наблюдения. Временным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ростдорстрой» указывает, что арбитражным управляющим ООО «Юг-Росдорстрой» ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Между тем, конкурсный управляющий Согомонов М.А., по мнению кредитора, нарушил вышеуказанные нормы права и не исполнил обязанности по внесению в реестр требований кредиторов сведений об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дор-Строй-Сервис» в размере 400 000 рублей (определение от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника) и не указал о погашении требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО «ПКФ Ростдорстрой», что, по мнению заявителя, привело к неправильному процентному соотношению кредиторов в реестре.

Данный довод конкурсного кредитора признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дор-Строй-Сервис» в размере 400 000 рублей датировано 22.03.2013, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований, также датировано 22.03.2013, таким образом по состоянию на 19.03.2013 данные судебные акты не вступили в законную силу и конкурсным управляющим не могли быть внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно, представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника (том 5 л.д. 22-27) изменения конкурсным управляющим были внесены своевременно, поскольку согласно, протоколу собрания кредиторов должника от 25.03.2013 (том 5 л.д.2) и журналу регистрации участников собрания кредиторов (том 5 л.д. 3) голоса распределены следующим образом: ООО «Росстрой» - 61,8%, ООО ПКФ «Ростдорстрой» - 38,2%, т.е. иные кредиторы конкурсным управляющим не учитывались и голоса распределены между двумя оставшимися кредиторами должника.

Данный довод конкурсного кредитора отклонен судом, поскольку при проведении собрания кредиторов 25.03.2013 иные кредиторы, кроме ООО «ПКФ Ростдорстрой» и ООО «Росстрой» не учитывались при подсчете голосов, тем самым права кредитора нарушены не были.

Конкурсный кредитор также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Согомоновым М.А. не принимались меры к своевременному взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности, а именно:

07.02.2012 конкурсный управляющий Согомонов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А. незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой», ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой» ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей. При этом заявление было подано с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было оставлено без движения до 06.03.2012.

02.03.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству и рассмотрено судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Согомонова М.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.09.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенной Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО «Юг-Росдорстрой» взыскано 1 941 400 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа принудительного исполнения.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим Согомоновым М.А. только в декабре 2012 года, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения Постановления апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. В Министерство финансов РФ исполнительный лист был направлен только 15.02.2013, то есть спустя пять месяцев после вынесения Постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и спустя два месяца после получения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу А53-5520/2011 суд признал договор уступки права (цессии) от 16.02.2011, заключенный между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО «Росстрой» недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росстрой» в пользу ООО «Юг-Росдорстрой» 4 007 344,29 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 21.07.2012.

Исполнительный лист по данному определению конкурсный управляющий получил только 20.03.2013, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче данного исполнительного листа в суд в материалы дела не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению данной задолженности в материалы дела также не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что убытки с Российской Федерации взысканы и данная сумма поступила на счет должника 04.07.2013, в отношении взыскания задолженности с ООО «Росстрой» также приняты меры, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительное производство возбуждено 12.06.2013, то есть после принятия жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности, установленной судебными актами, нельзя признать добросовестным, доказательств невозможности принятия своевременных мер ко взысканию задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурный управляющий злоупотреблял своими правами, намеренно затягивания процедуру конкурсного производства, не принимая мер по взысканию задолженности, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшает конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом суд исходил из того, что даже несмотря на то, что в настоящее время сумма в размере 1 941 400 рублей взыскана и поступила на расчетный счет должника 04.07.2013 и конкурсным управляющим Согомоновым М.А. назначено собрание