Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-5520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу А53-5520/2011 в размере 40 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебных заседаниях в октябре 2012 года, в апреле 2013 года; по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Дор-Строй-Сервис» - пересмотр по новым обстоятельствам по делу А53-5520/2011 в размере 20 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебном заседании в марте 2013 года, поскольку данные меры были направлены на увеличение конкурсной массы и соответствующей целям конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при расчете размера оплаты услуг юриста судом учтены сведения из выписки протокола № 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция – 46 500 рулей, апелляционная инстанция – 31 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей за апрель, май, октябрь 2012 года, март, апрель 2013 года являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность должником не ведется, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу заявителя следует удовлетворить в части признания действий конкурсного управляющего Согомонова М.А. неправомерными по расходованию конкурсной массы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в сумме 333 495,00 рублей.

Довод конкурсного управляющего Согомонова М.А. о том, что в связи с данными бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий имел право на привлечение сторонних организаций для целей оказания юридических услуг в сумме не более 466 510 руб., и, соответственно, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим и ООО «Росканскалтинг» правомерно заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 393 495 руб., в рассматриваемой ситуации в силу изложенных выше фактических обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Заявитель также просит признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей, учитывая нахождение должника, кредиторов и конкурсного управляющего должника в г. Ростове-на-Дону, а также расходы на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Данный довод конкурсного кредитора правильно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку как должник, конкурсный кредиторы и сам конкурсный управляющий находятся в Ростове-на-Дону. Доказательств относимости понесенных расходов с процедурой конкурсного производства должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данные расходы были указаны им в отчете о движении денежных средств (том 5 л.д. 67-69) ошибочно и данная сумма была возвращена в конкурсную массу, согласно приходному кассовому ордеру № 16 от 12.03.2013.

Суд первой инстанции верно установил, что данный приходный кассовый ордер не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2013 (т.1 л.д.11 обособленного спора) сведения о внесении данной суммы в кассу должника в отчете не указаны, в тоже время в отчете указаны расходы на ГСМ, и за арену транспорта. Более того, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.05.2013 (том 5 л.д. 67-69) также не содержит сведений о поступлении в кассу должника денежных средств по приходному кассовому ордеру от 12.03.2013. Кроме того, судом учтено, что данный ордер был представлен только в судебное заседание 17.07.2013, причины не представления данного ордера ранее, а также причины не указания данной операции в отчетах конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего не обосновал. Кассовая книга в материалы дела не представлена. В связи с изложенным, суд критически оценил представленный документ, и признал, что возврат денежных средств в кассу должника не мог быть произведен ранее подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к обжалованию сделок должника, на основании которых требования ООО «Росстрой» включены в реестр требований кредиторов признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника после подачи жалобы. В связи с чем, данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку несвоевременное обращение конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие уменьшению конкурсной массы должника, необоснованные расходы конкурсного управляющего также привели к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что неправомерные действия конкурсного управляющего Согомонова М.А. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку его действия, уменьшили конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора ООО «ПКФ Ростдорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юг-Росдорстрой» Согомонова Михаила Арутюновича обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые действия не повлекли убытков или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, и не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства направлена на переоценку фактических обстоятельств и выводов, верно правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко