Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-5520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов с повесткой: «Принятие решения о продаже дебиторской задолженности ООО «Юг-Росдорстрой» и проведение оценки дебиторской задолженности ООО «Юг-Росдорстрой» - эти обстоятельства не свидетельствуют о должном исполнении Согомовым М.А. его обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку все эти действия могли быть совершены им и ранее до подачи жалобы.

На основании изложенного, данный довод конкурсного кредитора признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указных норм, проведение анализа финансового состояния должника было поручено конкурсным управляющим Согомоновым М.А. ООО «Росконсалтинг-Дон».

Также конкурсным управляющим Согомоным М.А. ООО «Росконсалтинг-Дон» за счет средств должника было оплачено 529 624,00 рублей за юридическое обслуживание.

Кроме того, за счет средств должника была также проведена оплата за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей и оплата за ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Таким образом, за счет средств должника были оплачены расходы конкурсного управляющего в размере 698 180 рублей. Данные расходы, по мнению конкурсного кредитора, необоснованны и привели к уменьшению конкурсной массы и как следствие уменьшению удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий Согомонов М.А. имеет высшее экономическое образование, стаж руководящей работы.

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имевшего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. В этой связи, возникшие у временного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника, не являются основанием для взыскания с должника расходов, связанных с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО «Росконсалтинг-Дон» для проведения финансового анализа должника в размере 30 000 рублей (договор на оказание услуг, работ от 07.10.2011).

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.05.2011 между ООО «Росконсалтиг-Дон» (Исполнитель) и ООО «Юг-Росдорсктрой» (Заказчик) в лице генерального директора Муратовой Л.А. был заключен договор на оказание работ и услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства – наблюдение по делу А53-5520/2011.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Актами выполненных работ подтверждено оказание услуг должнику в размере 96 129 рублей, поскольку данные расходы были совершены самим должником, а не временным управляющим, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве юрист не относится к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО «Росконсалтинг-Дон».

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства – конкурсное производство по делу А53-5520/2011.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей при проведении конкурсного производства:

2.1.1. представлять интересы Заказчика во всех учреждениях и организациях по доверенности;

2.1.2. представительствовать в судах и Арбитражном суде в пределах полномочий, указанных в доверенности;

2.1.3.   вести всю текущую документацию по сопровождению процедуры наблюдения, систематизировать и обеспечивать деловую переписку с кредиторами;

2.1.4.  обеспечить организацию проведения собраний кредиторов;

2.1.5.   формировать отчетность, своевременно предоставлять информацию в Арбитражный суд и иные уполномоченные органы.

2.1.6.  осуществляет иные действия по поручению Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.02.2012 усматривается, что в ходе процедур банкротства за период с 05.07.2011 по 21.02.2012 конкурсным управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью уведомления о введении процедуры конкурсного производства, а также выявления имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, проводились мероприятия по выявлению местонахождения имущества должника.

Подготовка и направление запросов, формирование конкурсной массы, ведение документооборота, публикация сообщений о введении процедуры конкурсного производства, не требует специальной юридической подготовки.

Консультирование по вопросам применения законодательства вне рамок конкретного судебного спора не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности в силу пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Однако согласно актам приемки выполненных работ по договору от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО «Росконсалтинг-Дон» данные мероприятия были выполнены ООО «Росконсалтинг-Дон» согласно Договору и отчету конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсная масса должника состоит из четырех единиц техники, в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов (в настоящее время двух кредиторов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объем работы мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а потому привлечение третьих лиц является необоснованным.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста для оказания юридических услуг по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А. незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой», ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой» ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей по делу А53-5558/2012 в размере 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору), состоявшихся в апреле, мае 2012 года; по заявлению конкурсного управляющего Согомонова М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности       сделки       к       ответчику       обществу       с ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой»