Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-41150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41150/2011

09 октября 2013 года                                                                         15АП-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Торговый Дом Селеброс»: представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 11.02.2013

от ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851: представитель Сердюченко М.Н.  по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Селеброс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-41150/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 (Краснодарский край, г. Лабинск) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Селеброс» (г. Краснодар, ОГРН 1062308023161) о взыскании и обращении взыскания принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Лабинского отделения №1815 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕЛЕБРОС» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 29 659, 60 руб., обратить взыскание на залоговые транспортные средства, принадлежащее ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС», определив начальную продажную цену равной залоговой цене в размере 511 000 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-41150/2011 взыскано с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» в пользу (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение №1815 1 625 467 рублей 11 копеек основной задолженности по кредитному договору, 729 891 рубль 86 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 29 659 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС», переданное в залог (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение №1815 по договору залога № 295/2009 от 04.12.2009 года, общей залоговой стоимостью 511 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости. Взыскано с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» в доход Федерального бюджета РФ 5 117 рублей 19 копеек государственной пошлины. Взысканы с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате, проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 22 290 рублей и возмещение расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 201 рубля.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2013 ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что директор общества отрицает подписание кредитного договора № 164/2009, заключенного банком. При этом общество указывает, что эксперт в рамках почерковедческой экспертизы ошибочно взял для исследования договор поручительства № 707/09 другого лица, а не Серебрякова С.С. Соответственно эксперт не мог сделать вывод о несоответствии подписи Серебрякова С.С. в договоре № 164/2009. По мнению общества, установлен факт  не подписания Серебряковым С.С. кредитного договора, общество в настоящее время обратилось в суд с иском о его оспаривании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-41150/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  дела по иску  общества к банку о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и вступления  в силу решения по названному иску.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества уточнил требования по жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения  дела по иску об оспаривании сделки, на основании которой заявлено требование о взыскании в настоящем деле, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

В постановлении «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» № 57 от 23.07.2009  Пленум ВАС РФ разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между банком (кредитор) и ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» (заемщик), заключен договор №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (далее - Кредит) для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2011 г. на общую сумму (лимит выдачи) 18 000 000 руб. под 15 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором (пункт 1.1, 2.6., 2.7. кредитного договора). Срок предоставления кредита Заемщику по 03.07.2011 (пункт 1.1. кредитного договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается представлеными в материалы дела распоряжениями ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» на перечисления кредита: исх. 54 от 04.12.2009 г. на сумму 620 862,31 руб., исх. 61 от 18.12.2009 г. на сумму 493 109, 43 руб., исх. №01 от 12.01.2010 г. на сумму 686 028, 26 руб. и выписками по счету № 40702810930290002658 ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» за 12.01.2010; 04.12.2009; 18.12.2009.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 2.6. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 03.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты (15% годовых пункт 2.7. кредитного договора) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно согласно графику согласованному сторонами в пункте 2.8. кредитного договора.

Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора к обеспечению, ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» уплачивает банку неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» предоставляет /обеспечивает предоставление банку:

- залог транспортных средств – двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 руб., залогодатель ООО «ТД «СЕЛЕБРОС». (Договор залога №295/2009 от 04.12.09. г.).

- залог транспортного средства – легкового автомобиля AUDI A6, залоговой стоимостью 1 400 000 руб., залогодатель Серебряков Степан Сергеевич. (Договор залога №296/2009 от 04.12.09. г.).

- поручительство физического лица – Серебрякова Степана Сергеевича (договор поручительства №706/2009 от 04.12.2009 г.).

- поручительство физического лица – Серебряковой Светланы Анатольевны (договор поручительства №707/2009 от 04.12.2009 г.).

Заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

17.06.2011 года банком заемщику направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд Краснодарского края.

 Со стороны ответчика 25.02.2013 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора банковского счета и закрытие расчетного счета ООО «ТД «СЕЛЕБРОС», открытого в (ОАО) Сбербанк России.

Суд первой инстанции, не установив взаимосвязь предмета встречного иска с рассматриваемыми требованиями истца, пришел к выводу, что поступившее встречное исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям закона о принятии встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с предъявленным иском истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, на основании  статьи 129 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречный иск, указав на возврат иска в мотивировочной части оспариваемого решения.

Оценив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат встречного иска общества обоснован и отсутствие по данному процессуальному вопросу отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения и является процессуально допустимым.

В данном случае не произошло  нарушения прав общества на обжалование возвращения встречного иска ввиду отсутствия отдельного определения с учетом положений ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заявления возражений относительно протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обществом  в жалобе доводов относительно протокольного определения о возвращении встречного иска (включенного в текст обжалуемого решения суда первой инстанции) не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.11.2012 по делу №А71-15407/2011.

По существу заявленного банком требования судом апелляционной инстанции установлено, что  в ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик признал факт заключения с банком кредитного договора и получения суммы кредита в размере 1 800 000 рублей, но заявил, что представленный кредитный договор в материалы дела не соответствует тому экземпляру договора, который подписал директор ответчика, указала на  сомнения в подлинности подписи ответчика в представленном истцом договоре, на основании чего ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Серебрякова С.С. в договоре №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2009 года – Серебряковым С.С. или другим лицом с подражанием подписи Серебрякова