Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-41150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.С.?

Из заключения эксперта № 2252-/04-3 от 22.06.2012 года следует, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в строках и в графе «Заемщик» в договоре №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 года – выполнены лицом, исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенных в документах: приложение №1 к договору залога №295/09 от 04.12.2009 г., договор поручительства №707/09 от 04.12.2009 г., а не лицом исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в документах: договоре залога №295/2009 от 04.12.2009 г., в карточке с образцами подписей и оттисков печати с датой заполнения - 07.09.2009, в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствие с договором залога №296/2009 от 04.12.2009 г.; в договоре залога № 295/2009 от 04.12.2009 г., в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствие с договором залога №296/2009 от 04.12.2009 г.; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.02.2012 г., в счет фактуре №Т1 от 13.01.2012 г., в товарной накладной №Т1 2013101 от 31.01.2012 г., в расходном кассовом ордере №Т1 1011901 от 19.01.2011 г., экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С.

Таким образом, в заключении эксперт разделили представленные образцы подписей Генерального директора ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» на две группы (том 1 л.д. 174) по признакам различия для дальнейшего исследования. В своем заключении эксперт не дал однозначного заключения, выполнена ли подпись в кредитном договоре от имени Серебрякова С.С. или иным лицом, а отнес ее принадлежность к одной из групп, представленных подписей Серебряковым С.С. для исследования.

В исследовательской части заключения указано, что ответить на вопрос о том, не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого Серебрякова С.С., не представилось эксперту возможным, так как в качестве сравнительного материала представлено две группы образцов подписей Серебрякова С.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, исходя из следующего.

Как следует из заключения  эксперта  от 22.06.2012 № 2252-/04-3, эксперт при проведении  почерковедческой экспертизы разделил представленные для исследования документы на три группы. Во вторую группу образцов подписей эксперт включил:

- приложение № 1 к договору залога № 296/09 от 06.04.2009, приложение № 1  к договору залога № 295/09 от 04.12.2009, а также договор поручительства № 707/09 от 04.12.2009, который заключен и подписан женой Серебрякова С.С. – Серебряковой С.А.

Указанный   договор поручительства № 707/09 от 04.12.2009 был включен экспертом в группу документов, подписанных Серебряковым С.С. явно ошибочно, поскольку его заключение и подписание Серебряковой С.А., не оспаривалось.

Неверное отнесение договора поручительства № 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным Серебряковым С.С., привело к автоматическому перенесению названного документа в  заключительную часть экспертного заключения, при этом эксперт указал, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные  в графе «заемщик» в договоре № 164/2009 об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 04.12.2009 выполнены лицом, поставившем подписи от имени Серебрякова С.С. на документах: приложение № 1 к договору залога № 296/09 от 06.04.2009, приложение № 1  к договору залога № 295/09 от 04.12.2009.

Несмотря на отнесение экспертом договора поручительства № 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным от имени Серебрякова С.С., это не привело к неверным выводам, поскольку исследовались и иные документы, относящиеся ко второй группе.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «СЕЛЕБРОС» обязано возместить Банку задолженность по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. на основании договора № 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, по следующим основаниям.

Судом установлено, что условия договора № 104/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 декабря 2009 года отражены и в других договорах относящихся к первой группе подписей, к которой относятся и экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С.  выделенной экспертом, а именно:

- договоре залога № 296/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновдяемой кредитной линии № 164/2009 от 04.12.2009 г. именуемому далее Кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО «Торговый Дом Селеброс», именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:

п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г.. а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за  открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.

- соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 296/2009 от 04.12.2009 г.: в котором стороны определили порядок обращения взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договоре залога № 295/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 164/2009 от 04.12.2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО «Торговый Дом Селеброс», именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:

п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.

- договоре поручительства № 706/2009 от 04.12.2009 г.:

п.1.1. в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый Дом Селеброс». 350004. г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18. офис 17, ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161 именуемый далее заемщик, всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 164/2009 от 04 декабря 2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком. 

п. 1.2.  поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000. 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентную ставку, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсацию за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.

Таким образом, указанные выше договоры содержат все существенные условия, оспариваемого кредитного договора, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора на заявленных  банком условиях и осведомленности о его условиях лицом их подписавших, то есть Серебряковым С.С.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что заключенные договоры поручительства и залога ответчиком не оспаривались.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно условия  договора № 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой  кредитной линии не соответствуют тем условиям, на которых заключался  ответчиком договор, с учетом доказанности получения от банка заемных денежных средств и факта пользования  займом, подписания иных документов содержащих условия спорного договора представитель ответчика затруднился ответить.

При этом на предложение суда апелляционной инстанции представить кредитный договор, подписанный со стороны ответчика содержащий иные условия, отличающиеся от условий, содержащихся в договоре № 164/2009 от 04.12.2009 и  свидетельствующие о невозможности взыскания основной ссудной задолженности и задолженности по неустойке за просрочку кредита, ответчик договор не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность представления договора в подтверждение своего заявления о несоответствии содержания кредитного договора представленного истцом, по причине кражи у него автомобиля и документов, находящихся в нем, что подтверждается, по его мнению, постановлением о признании потерпевшим СУ при УВД по г. Краснодару от 24.01.2011.

Однако, исследовав представленное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы (кредитный договор) отсутствует в перечне похищенного имущества.

Судебная коллегия не принимает  ссылки ответчика на объяснение Серебрякова С.С. по факту угона автомобиля от 23.11.2010г., поскольку в нем не указано о нахождении в автомобиле именно договора № 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, а указано, что находилась папка с документами /без соответствующего перечня документов/.

Более того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства утраты договора, на которые ссылается ответчик, произошли 23.11.2010г. задолго до обращения банка в ноябре 2011г с настоящим иском в суд, однако доказательств обращения Серебрякова С.С. в банк с заявлением о выдаче дубликата договора не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика о несоответсвии условий договора №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009. представленного банка, тем на которых заключался заёмщиком договор.

Заключенный сторонами по делу кредитный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства уплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» допущена просрочка по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 164/2009 от 04.12.2009, то требование банка о взыскании основного долга в размере 1 625 467.11 руб., является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору за период 03.06.2011 по 29.03.2013 в сумме 729 891.46 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом без соответствующих заявлений и оснований в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки и доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, заявленная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет пени судом апелляционной инстанции  проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 164/2009 от 04.12.2009 между банком и ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» был заключен договор залога №295/2009 от 04.12.2009 года, по которому ответчик передает банку в залог транспортные средства – два грузовых фургона цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.