Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-4786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленности Россельхозакадемии», г. Москва.

15.11.2012 согласно заключению экспертизы № 256 ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, г. Краснодар, представленные образцы алкогольной продукции соответствуют заявленным обществом требованиям ГОСТов.

10.12.2012 заключением экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва, несоответствие установлено по органолептическим показателям (аромат, вкус), как по отношению к «Вину», так и к «Шампанскому»; остальные показатели соответствуют заявленным требованиям ГОСТов.

12.12.2012 по ходатайству ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» о предоставлении образцов производимой алкогольной продукции, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, для проведения независимой экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обществу были представлены 12 образцов алкогольной продукции.

Общество передало пробы указанных образцов алкогольной продукции для осуществления независимых испытаний в испытательной лаборатории пищевой продукции продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Параллельно, определением МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о назначении экспертизы от 14.12.2012 № 102-02/12-9 производство экспертизы изъятых 12 образцов алкогольной продукции производства ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Результаты экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013 Арбитражным судом Краснодарского края признаны недопустимым доказательством.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что   доказательством  нарушения  лицензионных  требований  со стороны   общества являются  две экспертизы:  ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, г. Москва и   Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013.   

Представленным доказательствам   в обоснование законности оспариваемых действий и решения экспертное заключение от 10.12.2012 №878а/1-28 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва не может быть дана  иная  оценка, чем  в деле  № А 32-685/2013 от 21.03.2013г., в ступившим  в законную силу  21.05.2013г.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой инстанции  не было  надлежащим образом  исследовано  экспертное заключение  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 06.02.2013.

Из материалов  дела  следует, что  суду первой инстанции  указанное  заключение  не было  представлено  в  обосновании  законности  решения  Федеральной  службы  по регулированию  алкогольного  рынка № 10/15-пр от 27.02.2013г.

Указанное  заключение  представлено  только  к апелляционной  жалобе.

В решении  № 10-15-пр от 27.02.2013г.  указано, что  выявлено нарушение, являющееся  основанием  для  аннулирования   лицензий, а именно:  производство  продукции, не соответствующей  государственным  стандартам.  В данном решении  нет ссылок  на  экспертные  заключения, которые  явились  основанием  для  вывода  о  выявленном  нарушении.  

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с нормами действующего законодательства, административный орган приостанавливает  действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановление действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

В  решении  № 10-15-пр от 27.02.2013г.   Федеральная  служба    по регулированию  алкогольного  рынка не указала, что  принято   решение  о направлении     в суд заявления об аннулировании лицензии, а только указала, что выявлено нарушение, являющееся  основанием  для  аннулирования   лицензий.

Решением  по делу № А685/2013г. от 21.03.2013г. было отказано Федеральной  службе   по регулированию  алкогольного  рынка в привлечении  к  административной  ответственности  ЗАО РПК «Славянский»  по  ч.1  ст. 14.43  КоАП РФ, данные нарушения  являлись   основанием для  аннулирования   лицензий, а именно:  производство  продукции, не соответствующей  государственным  стандартам  и  как    основание      для вынесения  решения   приостановлении  действия лицензий.  

Суд первой  инстанции обоснованно пришел  к выводу о    недействительности   решения   Федеральной службой   по регулированию  алкогольного  рынка № 10/15-пр от  27.02. 2013г.                   

  Решением № 10/15-пр  от 27.02.2013г.  Федеральная  служба    по регулированию  алкогольного  рынка обязала   МРУ Росалкогольрегулирования  по Южному федеральному округу  снять остатки готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокировать  оборудование  и коммуникации. 

Согласно  ст. 20 Федерального закона  от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования  по Южному федеральному округу  актом  № УЗ-а 119/08 от 04.03.2013 произвело в ЗАО РПК «Славянский»  снятие  остатки готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокировало  оборудование  и коммуникации.  

Однако, с учетом  того, что  признано незаконным   решение Федеральной службы    по регулированию  алкогольного  рынка № 10/15-пр от  27.02. 2013г., то  являются  незаконными  действия   МРУ Росалкогольрегулирования  по Южному федеральному округу по снятию   остатков  готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию   оборудование  и коммуникации.                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу                  № А53-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян