Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-43011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43011/2011

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоторг XXI": Остапченко М.В., удостоверение, по доверенности от 10 ноября 2012 года,

от закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект": Шеховцова Е.В., паспорт, по доверенности от 30 сентября 2013 года, Калиберда О.Н., паспорт, по доверенности от 22 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июля 2013 года по делу № А32-43011/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоторг XXI"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоторг-ХХI» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 325 938 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 884 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ – т.3, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года с компании в пользу общества взыскано 2 534 758 руб. 50 коп., в том числе: 2 325 938 руб. 50 коп. задолженности, 208 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 209 372 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 463 руб.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание условие договора о твердой договорной цене при выполнении подрядчиком всего комплекса работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебного эксперта Васильченко А.В., определившего стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом условия о твердой договорной цене, а также представленные истцом алгоритмические расчеты стоимости фактически выполненных работ с приложением локальных ресурсных сметных расчетов. Истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к приемке выполненных работ, часть актов не была представлена ответчику. При определении объема фактически выполненных работ суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание составленные сторонами в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ по техническому перевооружению котельной. При определении стоимости работ истцом в одностороннем порядке была изменена стоимость каждого вида работ; при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что средняя рыночная цена подлежит применению только в случаях, когда договорная цена не была согласована сторонами.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/08-10, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению отопительно-производственной котельной в соответствии с локальным сметным расчетом для увеличения тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение до 15,62 Гкал/час с целью подключения и технического присоединения сетей теплоснабжения под тепловую нагрузку 11,82 Гкал/час строящегося жилого комплекса.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 30 июля 2010 года; технологический пуск тепла – 12 ноября 2010 года; окончание работ – 15 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 24 285 492 руб., в том числе НДС 18 %, что включает в себя цену строительных работ – 5 980 000 руб., в том числе НДС 18%, цену работ по монтажу инженерного оборудования и средств автоматизации котельной – 5 726 396 руб., в том числе НДС 18%, цену пуско-наладочных работ режимно-наладочных испытаний – 650 000 руб., в том числе НДС 18%, цену оборудования – 11 929 096 руб., в том числе НДС 18% (спецификация оборудования согласована сторонами в качестве приложения № 3 к договору).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты работы: аванс в размере 50 % от цены работ (2 990 000 руб., в том числе НДС 18 %) уплачивается в течение 7 банковских дней после подписания договора; аванс в размере 40 % от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора (2 290 558 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 30 банковских дней после подписания договора; аванс в размере 50 % от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора (325 000 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования котельной; окончательная оплата в размере 50 %, от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора (325 000 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о передачи документов в РОСТЕХНАДЗОР для получения разрешения на эксплуатацию; аванс в размере 60 % от цены оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора (7 157 458 руб., в том числе НДС 18 %) уплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора; окончательная оплата в размере 40 % от цены оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора (4 771 638 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к доставке и разгрузке оборудования.

24 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в предмет договора были включены работы по монтажу сетей газоснабжения, автоматики и пуско-наладочных сетей газоснабжения в соответствии с рабочим проектом; общая цена данных работ определена в качестве открытой – определяемой по фактически выполненным объемам работ, в части расценок – твердой; на момент совершения соглашения цена определена в сумме 1 328 394 руб., в том числе НДС 18 %.

16 августа 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в предмет договора были включены проектные работы по корректировке разделов проектной документации «Техническое перевооружение котельной ОАО «Краснодарское» по ул. Кореновская 3 в городе Краснодаре». Пунктом 5 данного соглашения определены сроки выполнения данных работ с 16 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года. Из пункта 4 данного соглашения следует, что данные работы не подлежат отдельной оплате,  поскольку их цена входит в цену работ, определенную пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ по реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также монтажных и пусконаладочных работ опосредуется договором строительного подряда.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача-приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом, совершаемым в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ на сумму 9 161 466 руб. 90 коп., что подтверждается справками № 1 от 29 ноября 2010 года на сумму 3 743 360 руб. 02 коп., № 2 от 9 декабря 2010 года на сумму 5 418 106 руб. 88 коп.  От подписания актов на сумму 15 147 169 руб. 10 коп. ответчик отказался.

Поскольку правовые позиции сторон свидетельствуют о существовании между ними спора об объемах и стоимости выполненных истцом работ, постольку суд первой инстанции обоснованно определил в качестве допустимого доказательства объема и стоимости спорных работ заключение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 23 899 049 руб. на основании заключения судебной экспертизы № 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС») на основании определения суда от 26 июня 2012 года.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заключения судебного эксперта А.В. Васильченко, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 указанной статьи в содержание оценки доказательств входит их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом в соответствии с частью 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении № 1/11 от 04 марта 2013 года судебного эксперта А.В. Васильченко (экспертная организация - ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт») содержится вывод о невозможности определения полной стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках условий спорного договора в связи отсутствием локальных сметных ресурсов на всю стоимость работ, входящих в предмет договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 19 704 762 руб. определена экспертом арифметическим способом - в процентном соотношении (76,93%) к договорной цене, при этом из заключения экспертизы невозможно достоверно установить, что фактически выполненный истцом объем работ в натуральном выражении составляет 76,93% от предусмотренного договором. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности заключения № 1/11 от 04 марта 2013 года судебного эксперта А.В. Васильченко (экспертная организация - ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт»).

В силу изложенного при определении стоимости спорных работ суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы № 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения средней рыночной цены в условиях согласования сторонами договорной цены подлежит  отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не были согласованы локальные сметы на все виды работ, входящих в предмет договора. Из заключения судебной экспертизы № 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»), на основании которой суд первой инстанции определил стоимость спорных работ, следует, что экспертом при ее расчете были применены соответствующие ТЕРы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание условие договора о твердой договорной цене, подлежит отклонению, поскольку установленная судом общая стоимость работ (23 899 049 руб.) не превышает договорную цену работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения № 2 (25 613 886 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к приемке выполненных работ, часть актов не была представлена ответчику, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения и стоимость спорных работ установлены судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Из материалов дела следует, что в рамках правоотношений из спорного договора ответчик уплатил истцу сумму в размере 21 573 110 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 2 325 938 руб. 50 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ в сумме 2 325 938 руб. 50 коп.