Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-12804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Лайт Групп», также не могут быть приняты судом как законные и обоснованные, так как заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений в экспортной декларации, являющейся документом, который оформляет продавец товара в соответствии с нормами закона страны экспорта.

Материалами дела подтверждается, а именно ведомостью банковского контроля, о произведенной оплате за поставленный товар по спорной декларации в полном объеме.

Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с идентичными товарами, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными заявителем в судебное заседание, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара №1, задекларированного по ДТ №10309200/271212/0019350, производилась в соответствии с ценовой информацией по ДТ №10130210/231012/0010380, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а товара №2 - по ДТ №10115060/231012/0012806.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 3-го метода по стоимости сделки с однородными товарами была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/271212/0019350 была произведена таможенным органом неверно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.

 Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист для широкого круга лиц; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация, заверенная страной отправления и ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; пояснения по условиям продажи и др.

Между тем, непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

При принятии оспариваемого решения таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

       Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы таможни о том, что в экспортной декларации указана стоимость товара меньше, чем заявлена при декларировании ООО «Лайт Групп», в виду того,что заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений в экспортной декларации, являющейся документом, который оформляет продавец товара в соответствии с нормами закона страны экспорта.

Материалами дела подтверждается, а именно ведомостью банковского контроля, о произведенной оплате за поставленный товар по спорной декларации в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным действийя Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Лайт Групп" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со          статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу                  № А32-12804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова