Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-40365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок с 01.01.2006г. Также пунктом 1.10 трудового договора Мальцевой А.Р. по основному месту работы закреплено место постоянной работы сотрудника: г.Краснодар, Ростовское шоссе, д. 47. Согласно справки № 31 от 28.08.2012 г. график работы в ООО «Южно-Российское транспортное объединение» с 9.00 до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Формально, время работы по основному месту работы и по совместительству Мальцевой А.Р. не совпадает.

Однако, при проведении камеральной проверки проверяющим ревизором установлено, что с учетом дальности нахождения двух организаций друг от друга Мальцева А.Р. фактически не могла исполнять свои должностные обязанности в ООО «Колизей» с 8-00 до 9-00 часов, с 13-00 до 14-00 часов, с 18-00 до 19-00 часов. Таким образом, нарушена статья 282 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство – выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

12.11.2012г. от страхователя ООО «Колизей» поступили возражения на акт камеральной проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя заявителя Мужиченко Е.Н.

Заявитель, не оспаривая дальность расположения организаций друг от друга, полагает, что данный фактор не влияет на выполнение работы сотрудником Мальцевой А.Р., поскольку главный бухгалтер пользуется переносным компьютером с доступом в сеть Интернет и ей не обязательно находиться именно по адресу организации, для того чтобы выполнять возложенные на нее обязанности.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ни в трудовом договоре главного бухгалтера, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в должностной инструкции или каких-либо иных документах, представленных страхователем, не содержатся условия, согласно которым Мальцева А.Р. могла бы работать, не находясь на своем рабочем месте путем удаленного доступа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размере оклада Мальцевой А.Р. (69000 рублей – 0/5 единиц), что в разы превышает заработную плату остальных работников общества том числе генерального директора, оклад которого составляет 100 000 рублей (0,92 единицы) и коммерческого директора, оклад которого составляет 45 000 рублей (1 штатная единица).

Таким образом, учреждением правомерно не включено как фактически отработанное время – время, потраченное работником в пути и время работы, якобы выполненное Мальцевой А.Р. в удаленном доступе.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с предоставленными документами, после ухода в отпуск по беременности и родам Мальцевой А.Р. никто принят не был, а договор на консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета с аудиторской фирмой «Велбод» заключен только 01.08.2012 г., то есть почти по истечении года с момента ухода Мальцевой А.Р. в отпуск по беременности и родам.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что не представляется возможным определить степень трудового участия Мальцевой А.Р. в деятельности ООО «Колизей» является верным, и размер оплаты труда, который в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от количества и качества фактически выполняемой сотрудником работы, пособие по беременности и родам исчислено с учетом возможного фактически отработанного времени с 18-00 до 19-00 часов с понедельника по пятницу и составило 48458,28 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом создана искусственная ситуация для необоснованного получения за счет средств фонда пособия в завышенном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (статьи 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 г. № 2901/04 общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора полномочий в сфере трудовых отношений.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение учреждения от 16.11.2012г. № 566 является законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества. 

Сходная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012г. по делу                               № А32-30324/2011, от 17.12.2012г. по делу № А32-46577/2011, от 20.12.2012г. по делу № А32-1264/2012.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом при подаче апелляционной жалобы чеком - ордером от 06.08.2013г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013г. по делу № А32-40365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", ИНН 2310115020, ОГРН 1072308009366, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2013г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева