Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-7099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

    Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

            Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «МатеМиксСтрой» является надлежащим субъектом.

            Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

             Допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2013 №8/4/08.07.322, протоколе по делу об административном правонарушении №137005 от 30.01.2013, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

             Наличие указанного события административного правонарушения материалами

дела полностью подтверждается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

              В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

             Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

             Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

 Довод заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, общество не было надлежащим образом извещено о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела.

 Согласно п. 9 Порядка проведения проверок при осуществлении       государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 перед началом проверки, но не позднее чем за три рабочих дня до ее проведения застройщик или заказчик уведомляются о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, ее предмете, иные сведения, необходимые для проведения проверки.

              Как видно из материалов дела, о времени, месте и дате проведения проверки общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует отчет об отправке факса на номер ООО «МатеМиксСтрой» (т. 84952214568). Отчет об отправке факса датирован 17.01.2013.

                Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля – директора ООО «Межотраслевое Управление «Запад» Макарова А.И. (приказ №15 от 09.07.2012); уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – начальника производственно-технического отдела ООО «МатеМиксСтрой» Глухова А.И. (доверенность от 30.10.2012); уполномоченного представителя заказчика – главы Администрации Курно-Липовского сельского поселения Галиева Р.А. (распоряжение №38 от 05.06.2012).

            Как следует из материалов дела, протокол №137005 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «МатеМиксСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления, полученная для передачи генеральному директору ООО «МатеМиксСтрой» 24.01.2013.

            В адрес общества (г.Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б, корпус 1) было направлено определение №3.8-65/661 от 30.01.2013, в соответствии с которым руководителю общества необходимо было явиться в Региональную службу ГСН РО для участия в рассмотрении дела и представления объяснений по факту нарушения в области строительства в части нарушения требований установленного порядка строительства объекта капитального строительства на 15.02.2013 к 10 часам 00 минутам по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А3, каб. 10.

  Указанное определение было получено представителем общества Глуховым А.И. (доверенность от 30.10.2012) для передачи генеральному директору общества, а также направлено в адрес общества посредством почтового отправления.

            Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

  Указание в определении о назначении времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 30.01.2012, судом расценивается как опечатка, которая не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

            Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об      административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

             Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

        Поскольку действия общества влекут нарушения в области безопасности труда в строительстве, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде обществом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения были устранены, за аналогичное правонарушение общество уже было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что штраф, назначенный административным органом в размере 120 000 рублей, обоснован. 

             Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что       вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

            Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

            Совершенные обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения относятся к конструктивной части здания, что напрямую влияет на жизнь и безопасность людей.

             Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Не принимается довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, общество не было надлежащим образом извещено о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

             Протокол №137005 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «МатеМиксСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления, полученная для передачи генеральному директору ООО «МатеМиксСтрой» 24.01.2013.

              В адрес общества (г.Москва, ул. Воронцовская, д.