Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-10703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10703/2008-С4-5

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Донерян Сергей Михайлович, адвокат Лазарев Виталий Юрьевич по ордеру №146 от 06.12.2008 г., удостоверение адвоката №0829 от 03.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: специалист 1 категории правового управления Шинков Михаил Владимирович по доверенности 1/200 от 28.08.2008 г.,

от третьих лиц: ДИЗО – ведущий специалист Казакова Светлана Александровна по доверенности от 03.03.2008 г., ОАО «Роствертол» - начальник юридического отдела Заклепенко Сергей Викторович по доверенности №270-8/147 от 30.12.2006 г., юрисконсульт Китайцева Лариса Владимировна по доверенности №270-8/5 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП «Юрира» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008г. по делу № А53-10703/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП «Юрира» к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества «Роствертол» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить земельный участок, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПП «Юрира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду на очередные пять лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 10 21:0004 площадью 0,1177 га, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Новаторов, для эксплуатации платной автостоянки, а также обязании администрации принять решение о предоставлении ООО ТПП «Юрира» указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ОАО «Роствертол».

Решением суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек 09.07.2008 г., договор возобновлен по п.2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, в связи с чем уведомление ДИЗО о расторжении договора соответствует п.3 ст. 450 ГК РФ, доказательств того, что арендодатель имеет намерение вступать в арендные отношения с иным лицом в течение года со дня истечения срока действия договора в деле не имеется, в связи с чем оснований   требовать перевода на себя прав арендатора участка у ООО ИПП «Юрира» не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ТПП «Юрира» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил предмет иска, общество своевременно обратилось с письменным запросом о возможности продления срока аренды земельного участка в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», последнее не выполнило требование п. 7.6 Положения о порядке предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством – не изготовило заключение о возможности (невозможности) продления срока аренды и не направило его заявителю. Заявитель также указывает, что единственным основанием для невозможности продления срока аренды участка является его иное использование,  однако вид использования участка (под автостоянку) не изменялся.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что по смыслу иска и жалобы предметом является требование об обязании администрации города заключить договор аренды участка на новый срок, а выводы суда о праве арендодателя отказаться от договорных отношений являются обоснованными.

Департамент имущественно-земельных отношений в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на положения п.2 ст. 610 ГК РФ.

ОАО «Роствертол» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом оценены все доводы заявителя, факт нахождения за ограждением, граничащим с земельным участком, очистных сооружений, подтверждается техническими паспортами этих сооружений и планом, а также опровергая иные доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.12.2008 г. до 16.12.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 1994г. ТОО «Юрира», правопреемником которого является ООО ТПП «Юрира», заключило договор без номера с АО «Роствертол» о субаренде земельного участка, площадью 0,13га. По адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новаторов, для эксплуатации платной автостоянки, сроком на три года. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.01.1997г. № 67 данный земельный участок был изъят у АО «Роствертол» и предоставлен в аренду ТОО «Юрира» для эксплуатации платной автостоянки сроком на три года.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2000г. № 482 у ТОО «Юрира» изъята часть земельного участка в размере 0,0036га., а 0,1177 га. предоставлена обществу в аренду для эксплуатации платной автостоянки сроком на три года. Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2003г. № 1462 ООО ТПП «Юрира» данный участок предоставлен в пользование (аренду) сроком на пять лет. На основании указанного постановления ООО ТПП «Юрира» заключило с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договор от 02.12.2003 г. №11360 «и» аренды соответствующего участка для эксплуатации платной автостоянки. Срок действия договора определен сторонами до 09.07.2008 г.

В апреле 2008 года ООО ТПП «Юрира» обратилось в Департамент архитектуры  и градостроительства с заявлением о продлении арендных отношений. Письмом от 10.04.2008 г. №01-20/5228 Департамент уведомил общество о том, что участок, находящийся в пользовании ООО ТПП «Юрира» граничит с ограждением территории ОАО «Роствертол» и находится в пределах безопасной зоны последнего в связи с чем Департамент сможет вернуться к рассмотрению вопроса о продлении договора аренды после предоставления обществом ТПП «Юрира» договора с ОАО «Роствертол» о соблюдении режима охранных зон.

Считая бездействие администрации г. Ростова-на-Дону по непредоставлению спорного участка в аренду на новый срок незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем действий (бездействия)) требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие приведенных условий применительно к заявляемым ООО ТПП «Юрира» требованиям материалами дела не подтверждается.

Так, в силу п.8 распоряжения Главы администрации Ростовской области от 16.04.2001 г. №155 «О дополнительных мерах по предупреждению террористической деятельности в Ростовской области» предусмотрена необходимость обеспечения безопасности объектов жизнеобеспечения и объектов, представляющих повышенную экологическую опасность, путем переноса стоянок автотранспорта на расстояние не менее 30 метров от соответствующих объектов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный обществу ТПП «Юрира» в аренду до 09.07.2008 г., находится в непосредственной близости от очистных сооружений ОАО «Роствертол» - то есть объекта, представляющего повышенного экологическую опасность (т.1 л.д. 94-96, 104, 123-125). Расстояние от очистных сооружений до автостоянки, эксплуатируемой обществом, согласно пояснениям ОАО «Роствертол», не превышает 30 метров.  В этой связи администрацией г. Ростова-на-Дону (в лице МУ «Департамент архитектуры и градостроительства») обоснованно приняты во внимание приведенные выше положения распоряжения Главы администрации Ростовской области при рассмотрении заявления  общества «Юрира» о продлении арендных отношений в отношении спорного участка. 

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно указал, что на момент обращения общества «Юрира» в суд с настоящими требованиями срок действия договора аренды от 02.12.2003 г. №11360 «и» истек, соглашения о продлении действия договора на новый срок сторонами не достигнуто (что подтверждается текстом письма от 10.04.2008 г. №01-20/5228). В этой связи отказ арендодателя от продолжения арендных отношений соответствует положениям п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды не является публичным договором, в связи с чем правовых оснований требовать обязательного заключения данного договора с ООО ТПП «Юрира» у последнего не имеется. Отсутствие же в материалах дела сведений о том, что отказ от продления арендных отношений с обществом «Юрира» обусловлен желанием арендодателя передать участок в пользование иному лицу, не позволяет применить к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Довод же заявителя о том, что единственным основанием для невозможности продолжения арендных отношений является изменение целевого назначения либо разрешенного использования земельного участка, не основан на нормах права, и противоречит ст. 421 Гражданского кодекса, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ООО ТПП «Юрира» полагает, что длительное использование обществом спорного участка для предпринимательских целей дает ему основания считать себя единственным возможным землепользователем данного участка. При этом общество не учитывает, что данный участок является муниципальной собственностью (а не собственностью ООО ТПП «Юрира»), и в этой связи отсутствие у арендодателя намерения на дальнейшую передачу соответствующего имущества в аренду иным хозяйствующим субъектам является таким же законным основанием для прекращения арендных отношений, как и изменение целевого назначения участка, на которое указывает общество.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации по непредоставлению земельного участка обществу в аренду на новый срок, общество доказательственно не подтвердило, что данное бездействие нарушает права и законные интересы общества. Отказ администрации от продления аренды в отношении участка, расположенного по ул. Новаторов в г. Ростове-на-Дону, не лишает общество права обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении ему в пользовании иного земельного участка с целью организации на нем автостоянки, поэтому ссылка общества на то, что оспариваемое  бездействие администрации лишает ООО ТПП «Юрира» возможности вести предпринимательскую деятельность, является необоснованной.

Довод  общества о несоблюдении заинтересованным лицом требований пп. «б» п.7.6 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей,  не связанных со строительством», утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону  от 11.07.2006 г. №777, согласно которому МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в течение 14 дней с момента обращения лица с заявлением о продлении срока аренды земельного участка должен подготовить  заключение о возможности продления срока аренды земельного участка и направить его заявителю и в ДИЗО, является необоснованным. Данное положение подлежит применению только в случае продления арендных отношений на новый срок. Отказ в продлении договора аренды регламентирован пп. «г» п.7.6 названного Положения, согласно которому арендатор в разумный срок до истечения действия договора подлежит уведомлению арендодателем о невозможности заключения договора на новый срок.

Текст письма от 10.04.2008 г. №01-20/5228 свидетельствует о том, что по существу Департамент отказал обществу в продлении срока действия договора аренды на новый срок, однако данный отказ совершен под условием (которым является несогласование обществом ТПП «Юрира» охранной зоны с ОАО «Роствертол»), то есть при предоставлении обществом договора о соблюдении режима охранных зон позиция арендодателя могла измениться. Несоблюдение же Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону требований п. 7.6 Положения  о