Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-744/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу № А32-744/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбрус"

о взыскании 57 667,63 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбрус" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023,63 руб., о расторжении договора аренды от 16.01.2012 и об обязании вернуть имущество. 

От  истца  поступило  ходатайство  об  отказе  от  исковых  требований  в  части расторжения договоров аренды от 16.01.2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ  истца  от  требований  к  ответчику  заявлен  уполномоченным  лицом,  не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Заявление об отказе от иска в части судом первой инстанции рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Амбрус» в пользу  ООО «КубаньАгропром» взыскано 56644 руб. – долга, 1023 руб. 63 коп. – проценты, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4306 руб. 71 коп.,  ООО  «Амбрус»  обязано возвратить  ООО  «КубаньАгропром»  автомобиль  МАЗ 53362 бензовоз  1993 года  выпуска  (двигатель  821904, цвет  голубой,  шасси  (рама) 0103980, номерной знак А 267 КК 93. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амбрус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования истца в части возвращения имущества должны быть оставлены без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013  по делу № А32-4428/2012 ООО «Амбрус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньАгропром» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между ООО «КубаньАгроПром» и ООО «Амбрус» был заключен договор  аренды  транспортного  средства  без  экипажа,  согласно  которому  ООО «КубаньАгроПром» (арендодатель) передал ООО «Амбрус» -(арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество по акту приема-передачи: автомобиль  МАЗ  53362  Бензовоз  1993  года  выпуска  (двигатель  821904;  цвет голубой; шасси (рама) 0103980; свидетельство о регистрации ТС: 23 РМ 528772 от 28.04.2007; номерной знак А 267 КК 93.

Арендная плата по договору составляет 3 092 руб. в месяц  и  выплачивается  Арендатором  ежемесячно,  не  позднее  15  числа  месяца, следующего за расчетным.

16.01.2012 между ООО «КубаньАгроПром» и ООО «Амбрус» был заключен договор  аренды  сельскохозяйственного  оборудования,  согласно  которому  ООО «КубаньАгроПром» (арендодатель) передал ООО «Амбрус» (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество по акту приема-передачи: культиватор КСПС-6 в количестве 1 штуки

Арендная  плата  по  договору  составляет  5  000  (пять  тысяч)  рублей  в  месяц  и выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На период с 16.03.2012 по 01.10.2012 задолженность по арендной плате ООО «Амбрус» перед ООО «КубаньАгроПром» составила 56 644 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Обязательство  должно  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  его  условиями.  Односторонний  отказ  от исполнения обязательства запрещен (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд  первой инстанции установил  факт  ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по  договорам  аренды  от  16.01.2012, имевшиеся  неясности  при  передаче  культиватора  стороны  устранили,  составив  акт приема-передачи указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды от 16.01.2013,  составивший за период с 16.03.2012 по 01.10.2012  в  размере 56  644  руб.  00  коп.,  который  признан  обоснованным  и выполненным в соответствии условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию платежи по арендной плате являются текущими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о принятии к производству заявление о признании должника – ООО «Амбрус» банкротом было принято 16.03.2012 (дело № А32-4428/2012-44/114-Б). Предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате с 16.03.2012 является текущей  и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчик  в  материалы  дела  не  представил  возражения  относительно  расчета задолженности арендной платы.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 56 644, 00 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012 в сумме 1 023, 63 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленный истцом расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование об обязании вернуть имущество:

- автомобиль МАЗ 53362 Бензовоз 1993 года выпуска (двигатель 821904; цвет голубой; шасси (рама) 0103980; свидетельство о регистрации ТС: 23 РМ 528772 от 28 апреля 2007 г.; номерной знак А 267 КК 93.  .

- культиватор КСПС-6 в количестве 1 штуки.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение  и  пользование  без  оказания  услуг  по  управлению  им  и  его технической эксплуатации.

Правила  о  возобновлении  договора  аренды  на  неопределенный  срок  и  о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

Таким образом, договор прекратился 31.12.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если  арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, требование о возврате Автомобиля МАЗ 53362 Бензовоз 1993 года выпуска  (двигатель  821904;  цвет  голубой;  шасси  (рама)  0103980;  свидетельство  о регистрации ТС: 23 РМ 528772 от 28  апреля 2007 г.; номерной знак А 267 КК 93, подлежит удовлетворению.

 В отношении требований о возврате Культиватора КСПС-6 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из условий  договора аренды  следует, что его предметом выступает  Культиватор КСПС-6,  однако  в  нем  не  отражены  идентификационные  признаки  имущества, переданного во временное пользование и владение. Поскольку передача культиватора состоялась,  стороны  устранили неясности,  возникшие   при заключении договора, и договор  является  заключенным.  В  настоящее  время  действие  договора  прекращено, имущество подлежит возврату. Однако, учитывая отсутствие индивидуальных признаков культиватора, непринятие сторонами мер по устранению данной неясности,  суд апелляционной инстанции считает  иск  в  этой  части  не  подлежащим удовлетворению. Решение должно быть реально исполнимым, при том, что ответчик отрицает наличие у него имущества истца, а также учитывая отсутствие индивидуальных признаков у данного имущества, подлежащего возврату, суд считает, что решение в том виде, как заявлены требования истцом,  невозможно будет исполнить.  

Таким  образом,  требования  о  возврате  Культиватора  КСПС-6  не  подлежат удовлетворению, так как истцом не указаны индивидуальные признаки подлежащего возврату Культиватора КСПС-6. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца в части возвращения имущества должны быть оставлены без рассмотрения, так как решением от 18.02.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 148 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в частности, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из статьи 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 63 вышеназванного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядке предъявления требований к должнику.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу  7  пункта  1  статьи 126  Закона о банкротстве  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по  денежным  обязательствам,  об  уплате  обязательных платежей,  иные  имущественные  требования,  за  исключением  текущих платежей,  указанных  в пункте  1  статьи  134  Закона  о  банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, о  признании  недействительными  ничтожных  сделок  и  о  применении последствий  их  недействительности  могут  быть  предъявлены  только в ходе конкурсного производства.

В  связи  с  этим  в  ходе  конкурсного  производства  подлежат предъявлению  только  в  деле  о  банкротстве  также  возникшие до  возбуждения  этого  дела  требования