Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-4548/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4548/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Баранова К.В.  (доверенность № 8333-ЮР от 22.01.2013),

от ответчика: Аношкин С.А. (доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-4548/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Захраченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 руб., пени в размере 166 530 руб., штрафа в размере 15 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 024 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИТЭРА".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем в отношении денежных обязательств третьего лица перед истцом из договора поставки, не исполненных до настоящего времени. Обязательства третьего лица подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-29405/2011. Кроме того, в связи с неисполнением данных обязательств и после вынесения решения истцом начислены проценты за последующий период (с 25.05.2012г. по 12.03.2013г.).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Отказ мотивирован пропуском истцом годичного срока на обращение к поручителю и прекращением поручительства по указанной причине. Годичный срок исчислен судом с момента наступления срока поставки товара третьим лицом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным определением судом момента, с которого надлежит исчислять годичный срок. Заявитель жалобы в этой связи отмечает, что судом не учтен предмет поручительства. Кроме того, полагает, что применению подлежал нормы ГК РФ о двухгодичном сроке поручительства, поскольку срок возврата авансового платежа третьим лицом истцу не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Монтажспецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 106/11-РСТ от 22.08.2011.

Согласно разделу 1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки CAMC HN 3310 P38C3M 8х4 в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» в соответствии с договором поставки № 106/11-РСТ-К от 22.08.2011, и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

22.08.2011 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» (продавец), и ООО «Монтажспецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 106/11 -РСТ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск, ул. Ленина, 3 грузовой автомобиль CAMC HN 3310 P38C3M 8х4 в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией. Пункт 3.1 договора устанавливал, что сумма договора составляет 3 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец осуществляет поставку в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно пункту 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 135 000 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца) на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Платежными поручениями № 5812 от 31.08.2011 на сумму 1 830 000 руб. и № 610 от 02.09.2011 на сумму 305 000, всего 2 135 000 руб., истец перечислил авансовый платеж. ООО «Торговая Компания «ИТЭРА», в нарушение условий договора № 106/11-РСТ-К, не произвело своевременную поставку грузового автомобиля. Письмом от 09.12.2011 ООО «Монтажспецстрой» известило ООО «Балтийский лизинг» о том, что ООО «Монтажспецстрой» не возражает против подачи в суд иска к ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» о расторжении договора № 106/11-РСТ-К и возврате денежных средств.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» о расторжении договора и взыскании 2 135 000 руб. авансового платежа, 237 900 руб. пени, 15 250 руб. штрафа, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А53-29405/11. В процессе судебного разбирательства было установлено, что авансовый платеж был частично возвращен в размере 735 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу № А53-29405/11 суд расторгнул договор поставки № 106/11-РСТ-К от 22.08.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «ИТЭРА», обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ИТЭРА» (ИНН 7453204630, ОГРН 1097453001744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - 1 400 000 рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда по делу № А53-29405/11 было оставлено без изменения.

После вступления судебного акта по делу № А53-29405/11 в законную силу, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. До настоящего времени решение суда по делу № А53-29405/11 не исполнено, истцу не перечислены денежные средства. В связи с чем истец предъявил, в силу положений раздела 6 договора лизинга, требования к ООО «Монтажспецстрой», как поручителю, об уплате денежных средств.

Пунктом 6.9 договора лизинга № 106/11-РСТ от 22.08.2011 предусмотрено следующее. Лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, настоящим обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки № 106/11-РСТ-К, применения последствий его недействительности или незаключенности, снижения цены имущества после ее уплаты) и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.

В адрес ответчика, как к поручителю, истцом была направлена претензия исходящий номер 230 от 25.02.2013, в которой последний просил перечислить денежные средства, взысканные с ООО «Торговая Компания «ИТЭРА» по решению суда по делу № А53-29405/11, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 194 руб. Требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ООО «Монтажспецстрой», что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства до обращения истца с иском не соответствует изложенным обстоятельствам дела.

Как видно, установленное пунктом 6.9 договора лизинга поручительство носило ограниченный характер, что соответствует диспозитивной норме статьи 363 ГК РФ. А именно поручитель не принимал на себя обязанность за исполнение третьим лицом обязательства по договору в целом, но лишь за исполнение поставщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) договора поставки № 106/11-РСТ-К и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, требование возврата аванса в момент истечения срока поставки является правом, но не обязанностью покупателя. Покупатель может настаивать на передаче ему товара.

При этом согласно пункту 7.1 договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом был инициирован иск о расторжении договора. Договор расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность продавца по возврату аванса сопряжена именно с расторжением договора, а не ввиду, например, отказа покупателя. Само по себе нарушение продавцом срока поставки не создает на его стороне обязанность по возврату аванса. Такая обязанность может возникнуть лишь по воле покупателя.

Соответственно в рассматриваемом споре обязанность третьего лица возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть  24 мая 2012 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-29405/2011).

Как видно, в договоре лизинга не установлен срок, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит