Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-4548/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иска к поручителю.

Доводы истца о необходимости применения двухгодичного срока ошибочны, поскольку определение срока исполнения обязанности по возврату аванса в данном случае возможно, этот срок сопряжен с моментом расторжения договора.

Тот факт, что истец с первого дня просрочки поставщика знал о нарушении своих прав, в данном случае не позволяет исчислять срок действия поручительства с указанного момента, поскольку истец действовал в рамках диспозитивных правомочий, предоставленных ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, годичный срок действия поручительства истек бы 24 мая 2013 года, в то время как истец направил требование поручителю 26.02.2013 (л.д. 72-75 т.1) и обратился с иском 13.03.2013.

При изложенных обстоятельствах предъявление требования к поручителю с учетом неисполнения обязанности должником является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Размер подлежащих возврату сумм в части авансового платежа, пени, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины установлен решением суда по делу № А53-29405/2011 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму авансового платежа за период со дня, следующего за днем вступления указанного решения суда в законную силу (с 25.05.2013) и по 12.03.2013.

Проценты начислены по правилам статьи 395 ГК РФ. Применение данной нормы права в указанном случае обоснованно с учетом денежного характера обязанности поставщика. Расчет является верным.

Отыскиваемые с ответчика санкции, включая расходы на уплату государственной пошлины, охватываются объемом поручительства, согласованным в пп. 6.9.1- 6.9.4 договора лизинга.

Также истец дополнительно заявляет ко взысканию расходы на уплату государственной пошлины в рамках настоящего дела. Указанное требование соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отказу в иске не имелось. Требования ООО "Балтийский лизинг" подлежали удовлетворению в полном объеме. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-4548/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 6123013402) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374) 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей авансового платежа, 166 530 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей пени, 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей штрафа, 94 024 (девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 624 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов