Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-1377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи Кодекса признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

Так как общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами в периоде их совершения в 2003 году, оснований для применения положений статьи 280 Кодекса не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 15706/07.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что относить безнадежный долг в состав внереализационных расходов следует в том периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает признание его безнадежным, то есть в периоде истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества ЗАО «Интернефть» и ЗАО «Юкос-М» подписали акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 (т.1, л.д. 106), на основании которого стороны установили, что задолженность ЗАО «Юкос-М» по договору № ИН-ЮМ/2003 от 05.02.2003 составляет 27 120 880 руб., то есть ЗАО «Юкос-М» долг признало.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО «Юкос-М» истек в 2010 году, поэтому общество обоснованно включило во внереализационные расходы за 2010 год просроченную дебиторскую задолженность (убыток) в сумме 27 120 880 руб.

Кроме того, инспекция уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 41 996 116 руб., в связи с тем, что общество в нарушение норм статьей 247-253, 265, 266, 271-274 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов в 2010 г. сумму 41 996 116 руб.

Инспекция исходила из следующего, по состоянию на 28.06.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 2 квартал 2010 г. общество выявило задолженность покупателя ООО ТД «Югнефтепродукт» в размере 41 996 116 руб., срок платежа по договору - свыше 90 дней и создало резерв по сомнительным долгам на основании приказа № 128/1 от 28.06.10г. на сумму 41 996 116 руб., которую отражает в составе внереализационных расходов следующей проводкой:

Дебет 91-2 "Прочие расходы" Кредит 63 "Резервы по сомнительным долгам"

- 41 996 116 руб.- образован резерв сомнительных долгов в размере 100% от суммы, выявленной при инвентаризации задолженности.

По состоянию на 30.09.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 9 месяцев 2010 г. обществом новые сомнительные долги не выявлены, резерв по сомнительным долгам не создается, в связи с чем, общество должно было включить не использованную сумму резерва по сомнительным долгам во внереазизационные доходы за 9 месяцев 2010.

По состоянию на 31.12.2010 г. по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 2010 год обществом выявлена задолженность покупателя ООО «Аспек-Ойл» в размере 1 235 034 руб., свыше 90 дней.

Общество создает резерв по сомнительным долгам на основании приказа № 295 от 31.12.2010 на сумму 1 235 034 руб., которую отражает в составе внереализационных расходов, проводкой:

Дебет 91-2 "Прочие расходы" Кредит 63 "Резервы по сомнительным долгам"

- 1 235 034 руб.- образован резерв сомнительных долгов в размере 100% от суммы, выявленной при инвентаризации задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не быть использован налогоплательщиком или использован не полностью.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не исключает возможность переноса на будущий налоговый период всего созданного в предыдущем налоговом периоде резерва в случае, если он не использован на покрытие за его счет безнадежных долгов.

Данный вывод содержится и в письме Минфина России от 14.02.2011 N 03-03-06/1/97.

Таким образом, поскольку задолженность ООО ТД «Югнефтепродукт» в 2010 году в размере 41 996 116 руб. погашена не была, у общества отсутствовала обязанность включать сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам в размере 41 996 116 руб. во внереализационный доход в 2010 году.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 302 601 руб. и привлекла к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 211 118,80 руб.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает начисление инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 611,80 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция согласилась с расчетом пени, сделанном обществом, в связи с тем, что при исчислении пени ею допущены ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-1377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв