Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-24737/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб., в т.ч. НДС в сумме 8 000 руб.

По контрагенту ООО «Юг – Кубаньснаб» ИНН 23081000961, представлены счета – фактуры №13 от 13.09.02г. на сумму 47 766 в т.ч. НДС в сумме 7 961 руб., №23 от 23.10.02г. на сумму 55 100 руб., в т.ч. НДС 9 183,3 руб.

По контрагенту ООО «Юг – Пром – Сервис» ИНН 2308062708,  представлены счета – фактуры №14 от 14.09.02г. на сумму 46 650 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 775 руб., №10 от 10.10.02г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., №54 от 25.02.03г. на сумму 52 800 руб., в т.ч. НДС 8 800 руб., №0058 от 28.02.03г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., №0090 от 11.02.03г. на сумму 56 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 400 руб.

По контрагенту ООО «Меркурий» ИНН 7701057893, представлены счета – фактуры №11 от 05.09.02г. на сумму 366 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,8 руб., №19 от 19.10.02г. на сумму 57 142 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,8 руб., №15 от 15.11.02г. на сумму 14 399,96 руб., в т.ч. НДС 2 400 руб.,

По контрагенту АОЗТ «Донвест» ИНН 6160110406, представлена счет – фактура №0088-03 от 25.03.03г. на сумму 120 038 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 006,3 руб.

По контрагенту ООО «Тритон» ИНН 2621014578 представлена счет – фактура №11-20-03 от 20.03.03г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вообще отсутствует лицо уполномоченное подписывать от имени данных юридических лиц счета-фактуры.

Принимая во внимание, что документы, представленные предпринимателем в обоснование  наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как оформлены несуществующими юридическим лицами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уплаченный этим поставщикам НДС не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Темрюкскому району № 6810 ДСП  от 27 сентября 2006 года в части доначисления ИП Вагиас А.К. НДС за 2002г. в сумме 90 404 руб., за 2003г. в сумме 433 589 руб., всего 523 993 руб., соответствующей пени, является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части требования предпринимателя удовлетворены обоснованно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доказательством обоснованности признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, являются документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, то есть первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные, транспортные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, передачи товаров, платежные документы и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 237 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией на основании кассовой книги и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, предоставленных Темрюкским филиалом ОСБ № 1803 и ОАО «Юг-Инвестбанк», установлено перечисление третьими лицами денежных средств в счет оплаты за приобретенные у налогоплательщика товары. На основании данных, отраженных в кассовой книге и выписках банка, налоговой инспекцией определена сумма полученного предпринимателем дохода и в соответствии со статьями 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения налоговой базы и исчисления НДФЛ и ЕСН, произведено доначисление сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет по итогам проверяемых налоговых периодов. При этом налоговая инспекция не располагала документами налогового и бухгалтерского учета, отражающими экономические результаты деятельности предпринимателя, которым данные документы не были представлены, поскольку изъяты правоохранительными органами.

В приложениях № 1,2,3 к акту инспекцией указан без выделения на основания доход заявленный налогоплательщиком и дополнительно установленный налоговым органом в процессе проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обоснованности доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН. В ходе проверки налоговой инспекцией не было реализовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем. Основываясь только на сведениях о полученных налогоплательщиком доходах и при отсутствии информации о выручке от реализации товаров (работ, услуг), иных показателях экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговая инспекция не установила достоверно объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция, доказывая правомерность доначисления спорных налогов в части занижения предпринимателем доходов представила материалы встречных проверок ряда контрагентов, которые приобретали товар. /т.7 л.д. 17-117/.

Судебная коллегия, исследовав первичные документы, пришла к выводу о недоказанности доводов инспекции и о правомерности возражений налогоплательщика, который указал, что в части дополнительно установленных доходов он или не реализовывал товар и не получал оплату или товар был возвращен.

Так, инспекция в приложении № 1 доходы за 2002г. /т.1 л.д.68-70/ указывает о получении предпринимателем по сделке с ООО «Торговый Дом» 900 руб. и 2700 руб. дохода. В доказательство представлены расходные кассовые ордера и накладная. /т. 7 л.д.112-114/. Судебной коллегией исследованы данные документы и установлено, что они не имеют подписей уполномоченных лиц и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения хозяйственной операции.

 Инспекция в приложении № 1 доходы за 2002г. /т.1 л.д.68/ указывает о получении предпринимателем по сделке с КФХ «Грюнер М.А.» дохода в сумме 47250 руб. руб. за культиватор.

Судебной коллегией исследованы накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 /т.7 л.д.115-117/ и установлено, что они не содержат подписей уполномоченных лиц и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения хозяйственной операции, счет-фактура также не является доказательством ее совершения.

Так, инспекция в приложении № 2 доходы за 2003г. /т.1 л.д.72/указывает о получении предпринимателем по сделке с ОАО Винзавод  совхоз-завод «Ахтанизовский» дохода в сумме 58100 руб., поскольку конкурсный управляющий указал в ответе на запрос о наличии квитанции к приходному кассовому ордеру на данную сумму /т.7 л.д.71/.

Судебной коллегией исследована кассовая книга за 2003г. данная сумма в ней не отражена, конкурсный управляющий  квитанцию к приходному кассовому ордеру на 58100 руб., накладную на приобретение товара у предпринимателя на данную сумму так же представил, следовательно, получение дохода не доказано.

Инспекция в приложении № 2 доходы за 2003г. /т.1 л.д.71/указывает о получении предпринимателем по сделке с ООО «Трансильвания» дохода в сумме 600 000 руб. по векселю.

Судебной коллегией установлено, что 26.05.03г. предприниматель Вагиас А.К. заключил договор № 1 выдачи простого дисконтного векселя СБ РФ.

СБ РФ по акту от 27.05.03г. передало предпринимателю три векселя номиналом по 200 000 руб.

29.05.03г. предприниматель передал банку три векселя номиналом по 200 000 руб. /т.8 л.д. 137-139/.

Довод заинтересованного лица о том, что, предъявляя векселя к оплате банку, выдавшему их, заявитель не понес реальных затрат, однако получил доход, в связи с чем обязан уплатить налог с суммы данного дохода, правомерно признан судом несостоятельным.

Простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по отношению к банку (векселедателю) предприниматель стал займодавцем. Предъявление векселя к оплате свидетельствует о прекращении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу. В этой связи объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Обосновано утверждение суда о том, что полученные заявителем в результате погашения векселей денежные средства не соответствуют понятию дохода для целей обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

По вышеприведенным основаниям неправомерно  инспекцией за 2003г. увеличен  доход налогоплательщика на 300000 руб.  от  предъявления векселя к оплате Сбербанку России на сумму 300 000 руб., который был получен предпринимателем в качестве платы за товар  от ООО "Агротехсервис"./т8 л.д.140/

 Судом правомерно признано незаконным решение инспекции в части доначисления Вагиас А.К. как физическому лицу НДФЛ за 2002 и 2003г. отдельно по эпизоду векселя Сбербанка России в сумме 13.000 руб. за каждый год по вышеизложенным основаниям.

 Вместе с тем судебной коллегией установлено, что предприниматель при формировании требований по НДФЛ за 2003г. дважды включил оспариваемую сумму 13.000 руб., отдельной строкой и в сумму 232670,35 руб. по п.2.2. решения, в результате сумма,  оспоренная и признанная судом доначисленой неправомерно превысила общую сумму взыскиваемого по решению инспекции  налога 235154 руб., данное нарушение в качестве арифметической ошибки признано предпринимателем в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 27.09.06г. №6810 ДСП в части взыскания с Вагиас А.К. НДФЛ за 2003г. в сумме 13 000 руб. подлежит отмене.

  По остальным контрагентам, указанным в приложениях № 1-3 к акту проверки инспекцией материалов встречных проверок и первичных документов, подтверждающих осуществление предпринимателем реализации товаров, работ, услуг и получения дополнительного к заявленному в декларациях дохода не представлено, в связи с чем, доначисление спорных налогов