Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-35789/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

землеустройство, оценка, оформление» не слышал, никакие договоры не заключал, финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «ТрастСервис» им не осуществлялась, в январе 2007 года он утерял паспорт.

Согласно протоколу допроса Лебедева Ю. А. (в 2007 - 2008 годах водитель- механик ООО «Агентство: землеустройство, оценка, оформление») от 01.02.2011 № 18-21/9, Лебедев Ю.А. возил геодезистов по рабочим объектам, на объект по созданию сети высотно-планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства 2 В Л ПО кВ «Вышестиблиевская - Тамань», которые увязывали координатную систему согласно тригопунктам, затем выбирали согласно заявке место прохождения будущих линий электропередач.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 11.10.2010 № 26/24102 следует, что лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности ООО «ТрастСервис» ИНН 2635100273 не выдавались.

В отношении ООО «Сиена» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 8 по г. Москве 10.08.2007, руководителем и учредителем является Прокопьева Е.А., которая является руководителем и учредителем 15 организаций. Документы по требованию налогового органа обществом «Сиена» не представлены, организация по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, основной вид деятельности организации - «Прочая оптовая торговля».

Согласно протоколу допроса свидетеля Прокопьевой Екатерины Александровны, являющейся директором и учредителем ООО «Сиена», свидетель отрицает свою причастность к учреждению, регистрации данной организации, а также к осуществлению ею финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «СтройМаркет» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 09.03.2005 в ИФНС России № 24 по г. Москве,  относится к «проблемным» налогоплательщикам, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, документы по требованию не представлены, основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ», руководителем является Панюшкин С.В.

Согласно протоколу допроса Панюшкина С.В., он отрицают свою причастность к регистрации и ведению финансово - хозяйственной деятельности вышеназванной организации (протокол допроса от 03.03.2011 №41).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет» не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению работ, указанных в актах, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет» не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не выполняли субподрядные работы силами третьих лиц.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет», а также счета-фактуры этих контрагентов, апелляционный суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени этих организаций.

Показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, о том, что они не причастны к деятельности указанных организаций, согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени субподрядных организаций, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ. 

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция представила доказательства того, что организации-контрагенты не имели возможности реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 252 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали или уплачивали в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в актах приемки работ не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организаций-контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договоры, заключенные обществом с контрагентами, носят рамочный характер, в них не конкретизировано, какие конкретно работы должен выполнить исполнитель и в какие сроки. Обществом не  представлены доказательства того, каким образом исполнитель получал задание на выполнение работ и каким образом общество получало результаты деятельности исполнителя

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание актов приемки работ, оказанных контрагентами, и установлен факт их формального составления. Так, во всех актах имеется только информация о наименовании услуги и ее стоимости.

Представленные обществом акты не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных в рамках договоров с обществом. Из содержания актов невозможно определить конкретные работы,  выполненные исполнителями.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ТрастСервис», ООО «Сиена», ООО «СтройМаркет», в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности;  заключение сделок с организациями которые неизвестны на рынке оказания транспортных услуг и строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности