Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-14114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14114/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление    № 34400266468687),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266468694),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлика Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу № А32-14114/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми

(ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Самойлику Владимиру Борисовичу

(ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138)

о взыскании убытков,

принятое в составе Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлик Владимиру Борисовичу (далее ИП Самойлик В.Б., предприниматель) о взыскании 36642 рублей 43 копеек платы в счет возмещения вреда за перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Самойлик В.Б. в пользу дорожного агентства взысканы убытки в размере 36642 рубля 43 копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком грузов с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы представлено не было.

Индивидуальный предприниматель Самойлик Владимир Борисович в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 122, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Самойлик В.Б. не был уведомлен о возбуждении производства по иску дорожного агентства, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В отсутствии информации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами и представления возражений на иск. По существу спора ИП Самойлик В.Б. указал, что не был осведомлен об ограничениях предельно допустимой осевой нагрузки, доказательства надлежащего опубликования приказа №140 от 12.04.2012 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми» отсутствуют. Акт контроля весовых параметров №8 от 23.05.2012 не мог быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушением требований пунктов 2.1, 2.2 Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №125 от 27.04.2011. Указанное в акте фактически пройденное расстояние – 351,337 км не соответствует действительному расстоянию, пройденному транспортным средствам с грузом по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми на момент взвешивания на пункте весового контроля на дороге Обход г.Сыктывкара (9 км). На иных постах весового контроля превышение допустимой осевой нагрузки не выявлено. Следовательно, фактически пройденное на момент составления акта расстояние составило 9 км и размер ущерба не превышает 938 рублей 65 копеек. Кроме того, акт контроля весовых параметров №8 от 23.05.2012 был подписан водителем Талызиным А.А., у которого отсутствовали полномочия на подписание данного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорожное агентство Республики Коми апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» вручены адресату. К исковому заявлению была приложена информационная выписка из ЕГРЮЛ, полученная в порядке электронного взаимодействия на основании приказа ФНС РФ № ММ-7-6/148@ от 31.03.2009, что является надлежащим исполнением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказ №140 от 12.04.2012 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми», в соответствии с Законом Республики Коми №101-РЗ от 04.11.2002 опубликован в полном объеме на официальном сайте Республики Коми в сети Интернет в разделе «Правовые документы». Доводы ответчика о неверно исчислении протяженности маршрута подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств погрузки/выгрузки груза на протяженности маршрута «Афипский-Сосногорск».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ИП Самойлик В.Б. является: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 199, корп. 1 кв. 141.

Данный адрес указан в исковом заявлении дорожного агентства (т.1 л.д.9), акте контроля весовых параметров №8 от 23.05.2012 (т.1 л.д.11), свидетельствах о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.21). По указанному адресу ИП Самойлик В.Б. зарегистрирован с 22.11.1995 (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2013 направлено в адрес ответчика по иному адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 119, корп. 1, кв. 141 заказным письмом с уведомлением № 35000059036544 и возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края отделением почтовой связи с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения» (т.1 л.д.56).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП и имеющемуся в материалах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

От ИП Самойлик В.Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения вреда действиями ответчика, противоправность, виновность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика  и наступившим вредом. В отзыве ИП Самойлик В.Б. указывает, что фактически пройденное расстояние составляет 9 км., при взвешивании транспортного средства было установлено превышение только на 2-ю ось 6,97 тонн при допустимой нагрузке 6,00 тонн. Общая масса транспортного средства - 25 840 тн при допустимой нагрузке - 40 тн. Превышение нагрузки на иные оси не установлено. Данные весовые параметры позволяют переместить груз таким образом, чтобы избежать нагрузку на ту или иную ось, при этом общая масса ТС не измениться и будет в рамках допустимой. 

От дорожного агентства Республики Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца  и документы по делу в подтверждение заявленных требований. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дорожным агентством Республики Коми составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось, а именно согласно Акта от 23 мая 2012 года за № 8 составленного в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Magnum 440 с государственным регистрационным