Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-14114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номером Н992УА, с полуприцепом Shmitz SPR24 государственный регистрационный номер ЕР 7452 23 фактическая нагрузка на оси составила:

- на 2 ось – 6,97 тонн при допустимой нагрузке 6.0 тонн. Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дату являлся индивидуальный предприниматель Самойлик Владимир Борисович. В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую ось. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов у ИП Самойлик В.Б. отсутствовало.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно постановлению №295 от 14.10.2009 с учетом приложений к нему, в общем размере составил 36 642 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 36 642 руб. 43 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предметом исковых требований является ущерб, причиненный учреждению неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправности действий ИП Самойлик В.Б. установлен в результате осуществления весового контроля дорожным агентством Республики Коми и зафиксирован в акте № 8 от 23 мая 2012 года.

Указанный акт подписан представителем ответчика - водителем Талызиным Андреем Александровичем без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, спорный акт составлен с соблюдением установленных законодательством  требований, нарушений процедуры проверки не установлено.

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме размере 36 642 руб. 43 коп.

Доводы заявителя о том, что Приказ N 140 от 12.04.2012 (л.д.43) не может быть применен в данной ситуации ввиду ненадлежащего опубликования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приказ N 140 от 12.04.2012 Дорожного агентства Республики Коми относится к нормативным правовым актам и в соответствии с пунктом 2 указанного приказа вступает в силу по истечении десяти дней после его официального опубликования.

Согласно статье 8 Закона Республики Коми N 101-РЗ от 04.11.2002 "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" (в редакции Закона Республики Коми N 16-РЗ от 29.02.2012), официальным опубликованием законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, нормативных правовых актов Главы Республики Коми, нормативных правовых актов Правительства Республики Коми, решений Конституционного Суда Республики Коми, договоров Республики Коми, соглашений органов государственной власти Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газетах "Республика", "Коми му", в журнале "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" либо первое размещение (опубликование) в порядке, установленном Правительством Республики Коми, на официальном сайте Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на официальном Интернет-портале Республики Коми) в разделе "Правовые документы".

Пунктом 7 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми N 134 от 10.04.2012 , предусмотрено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны не позднее чем за 10 календарных дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка) до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения указанной информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru Приказ N 140 был опубликован 12.04.2012, что подтверждается распечаткой с данного сайта.

Кроме того, информация о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми публиковалась в газете "Республика" в N 53 от 22.03.2012 и N 72 от 17.04.2012, а также 20.03.2012 была размещена на сайте Дорожного агентства Республики Коми.

Из указанного следует, что ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Таким образом, оснований считать, что Приказ N 140 от 12.04.2012 не был официально опубликован в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие технических параметров автомобильных весов, установленных на пункте весового контроля, предъявляемым к ним требованиям, в том числе свидетельство о поверке №4011047 от 30.11.2011 со сроком действия до 30.11.2012 Федерального государственного учреждения "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которому средство измерений проверено и признано пригодным к применению. На основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденного распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009, общая протяженность участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходил маршрут движения транспортного средства составил 351,337 км и зафиксирован в акте №8 от 23.05.2012 (л.д. 11). Доказательств того, что маршрут движения был иным ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда определяется на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 №295 "Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (Приложение №1). Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.12), который ответчиком не оспорен. Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в расчете использована протяженность участка 9 км, вместе с тем, в акте от 23.05.2013 указано, что пробег с грузом составил 351,337 км, акт подписан водителем  ИП Самойлик  Талызиным А.А., ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у водителя Талызина А.А. на подписание акта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при  обращении в суд с исковым заявлением истцом госпошлина не оплачивалась, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу           № А32-14114/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлик Владимира Борисовича (ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487) убытки в размере 36 642 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлик Владимира Борисовича (ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138) в доход бюджета Российской Федерации государственную