Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-32979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам № 08/3 от 04.03.08 и № 08/9 от 08.04.08 истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Как указывает истец, суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; течение срока исковой давности неоднократно прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга: ответчик периодически погашал основную сумму задолженности; оказывал истцу услуги в счет погашения задолженности; между истцом и ответчиком подписывались акты сверок, которыми последний подтверждал имеющуюся задолженность перед истцом; истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, производство по которому дважды прекращалось ввиду преднамеренных действий (злоупотреблений правом) ответчика по прекращению и приобретению статуса индивидуального предпринимателя, влекущих за собой изменение подведомственности спора; все платежи были произведены в пределах срока исковой давности, соответственно, каждый произведенный ответчиком платеж является признанием долга и каждый раз течение срока исковой давности прерывается; последний раз течение срока прерывалось 25.11.11 подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, акты взаимозачета № 104 от 30.09.2011 и № 142 от 25.11.2011, акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2011г., обращение общества 28.02.2012 с идентичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не прерывают течение срока исковой давности по договорам № 08/3 от 04.03.08 и № 08/9 от 08.04.08, поскольку подписаны за его пределами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Ссылка истца, на то, что ответчик периодически погашал основную сумму задолженности, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Долг является элементом обязательства, индивидуализация которого возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию долга по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 240 230, 28 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 32 от 05.03.08, № 35 от 06.03.08, № 44 от 26.03.08, № 76 от 13.05.08, № 118 от 22.06.09.

При этом все платежи обезличены, т.е. не представляется возможным установить, по какому именно обязательству производился платеж. Данное обстоятельство не отрицается истцом, что следует из его апелляционной жалобы.

Кроме того, уплата ответчиком конкретной суммы в условиях отсутствия указания на основание оплаты не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности по тому или иному договору.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о признании им перед истцом задолженности по спорным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам № 08/3 от 04.03.08 и № 08/9 от 08.04.08.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по указанным договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, по договору подряда № 3 от 16.01.09 по актам об оказании услуг № 12 от 20.03.09, № 44 от 30.04.09 срок исковой давности с учетом условия договора о предварительной оплате начал течь с даты подписания сторонами соответствующего акта, в связи с чем о нарушении своего права по акту № 12 истец должен был узнать с 20.03.2009; соответственно трехлетний период истек 20.03.2012; по акту № 44 - с 30.04.2009, трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2012.

При этом акт сверки, подписанный ответчиком по состоянию на 25.11.2011, прервал течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 16.01.09, поскольку указанный акт был подписан в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что акт от 25.11.2011г. не свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 1 186 553, 92 руб., так как в указанном акте отражена товарная накладная № 349 от 27.07.2011г., которая отсутствует в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика лично Сокол Т.В. без возражений относительно содержащихся в нем сведений, что свидетельствует о признании предпринимателем имеющейся перед обществом задолженности, в том числе и по договору подряда № 3 от 16.01.09. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по актам об оказании услуг № 12 от 20.03.09 на сумму 151 680 руб., № 44 от 30.04.09 на сумму 25 702 руб. составляет в общей сумме 177 382 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата ответчиком по указанному договору производилась 22.06.2009 на сумму 59 000 руб., 30.09.2011 на сумму 23 826, 25 руб., 25.11.2011 на сумму 4 404 руб. Задолженность составляет 90 151, 75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 3 от 16.01.09 на сумму 90 151, 75 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по договору подряда № 3 от 16.01.09 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 36 556,47 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу № А32-32979/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова