Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-5182/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5182/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-15438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Славянка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЮгХим": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу № А32-5182/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее – ООО "ЮгХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании по договору № 5 от 04.04.2011г. задолженности в размере 66 670, 98 руб., пени в размере 3 955, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708, 75 руб.; по договору № 14 от 11.05.2011г. задолженности в размере 60 919, 68 руб., пени в размере 3 617, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957, 60 руб.; по договору № 06/П-05-12 от 07.06.2012г. задолженности в размере 99 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734, 18 руб.; по договору № 05П/05-12 от 11.05.2012г. задолженности в размере 98 530, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО "ЮгХим" просило взыскать с ОАО "Славянка" по договору № 5 от 04.04.2011г. задолженность в размере 66 670, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708, 75 руб.; по договору № 14 от 11.05.2011г. задолженность в размере 60 919, 68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957, 60 руб.; по договору № 06/П-05-12 от 07.06.2012г. задолженность в размере 99 885 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734, 18 руб.; по договору № 05П/05-12 от 11.05.2012г. задолженность в размере 98 530, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени по договору № 5 от 04.04.2011г. в размере 3 955, 31 руб. и договору № 14 от 11.05.2011г. в размере 3 617, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года принят отказ от иска в части требования о взыскании пени. Производство по делу в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска и уточнении истцом периода просрочки, устранении опечатки. С открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» взыскано 334 715, 18 руб. долга и 26 883, 26 руб. процентов, а также 10 231,97 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 151, 47 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1366 от 15.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ОАО «Славянка» по договору № 5 от 04.04.2011 года составляет 66 670, 98 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 667, 01 рублей. Задолженность ОАО «Славянка» по договору № 14 от 11.05.2011 года составляет 60 919, 68 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 091, 97 рублей. Задолженность по договорам № 05-П/05-12 от 11.05.2012 года и № 06-П/05-12 от 06.07.2012 года составляет 98 530,77 рублей и 99 885 рублей соответственно. При этом общая задолженность по договорам составляет 326 006, 43 руб. (66 670, 98 руб. + 60 919, 68 руб. + 98 530, 77 руб. + 99 885 руб.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 5 от 04.04.2011г. и договору № 14 от 11.05.2011г., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда № 5 от 04.04.2011г. ООО «ЮгХим» (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте «ВДО «Бета». Пищеблок. Прачечная», а ОАО «Славянка» обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете № 1 составляет 66 670, 98 руб., в том числе НДС - 18%, 10 170, 15 руб., и предусматривает проведение работ без передачи продукции.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте «ВДО «Бета». Пищеблок. Прачечная» на сумму 66 670, 98 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.11г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору № 5 от 04.04.2011г. в размере 66 670, 98 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда № 14 от 11.05.2011г. ООО «ЮгХим (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте Военный санаторий «Десантник». Лечебный корпус; административное здание, бювет, столовая, прачечная, бассейн, а ОАО «Славянка" (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете № 1 составила 60 919, 68 руб., в том числе НДС 18% - 9 292, 83 руб., и предусматривает проведение работ без передачи продукции.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте Военный санаторий «Десантник». Лечебный корпус, административное здание, бювет, столовая, прачечная, бассейн, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 28, на сумму 60 919, 68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2011г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору № 14 от 11.05.2011г. в размере 60 919, 68 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда № 06/П-05-12 от 07.06.2012г. ООО «ЮгХим» (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте - «В/ч - 96132. в/г 7а». Объект расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красная, 12, а ОАО «Славянка» (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете № 1 (Приложение № 1) составляет 99 885 руб., в том числе НДС 18% - 15 236, 69 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте «В/ч - 96132. в/г 7а» по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красная, 12, на сумму 99 885 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2012г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору № 06/П-05-12 от 07.06.2012г. в размере 99 885 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда № 05П/05-12 от 11.05.2012г. ООО «ЮгХим» (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания электрооборудования на объекте – филиал «Санаторий «Янтарь» ФБУ СКК «Сочинский» МО РФ В/Г № 1, а ОАО «Славянка» (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете № 1 (Приложение № 1) составляет 98 530, 77 руб., в том числе НДС 18% - 15 030, 12 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям электрооборудования на объекте – филиал «Санаторий «Янтарь» ФБУ СКК «Сочинский» МО РФ В/Г № 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2012г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору № 05П/05-12 от 11.05.2012г. в размере 98 530, 77 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгХим" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору подряда № 5 от 04.04.2011г., а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.11г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2011 г.; по договору подряда № 14 от 11.05.2011г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2011г.; по договору подряда № 06/П-05-12 от 07.06.2012г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2012г.; по договору подряда № 05П/05-12 от 11.05.2012г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2012г., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам, истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним работы по спорным договорам на общую сумму 326 006, 43 руб. Ответчиком указанная сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общая задолженность по договорам составляет 326 006, 43 руб. (66 670, 98 руб. + 60 919, 68 руб. + 98 530, 77 руб. + 99 885 руб.), заявлен ответчиком правомерно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая