Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-9273/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9273/2008-С2-6

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: генерального директора Бойченко Филиппа Александровича,

от ответчиков: от ООО «ЭльСтрой» - представитель Привалова Татьяна Владимировна – доверенность от 06.08.2008 г.,

от Костырина А.Е. - представитель Привалова Татьяна Владимировна – доверенность от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2008 г. по делу № А53-9273/2008-С2-6,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой», Костырину Александру Евгеньевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании 746 289 руб. 39 коп. по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой» (далее – ООО «ЭльСтрой»), Костырину Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно 817 364 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2006 г. по август 2008 г. по договору лизинга от 20.04.2006 г. № 04-ФОР/032/06 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (лизингодатель) и ООО «Фортуна» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2006 г. На основании договора от 15.10.2006 г. права и обязанности лизингополучателя по договору от 20.04.2006 г. были переведены на ООО «ЭльСтрой». В целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» между ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и Костыриным А.Е. был заключен договор поручительства. Поскольку с октября 2006 года ООО «ЭльСтрой» не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей - ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» обратилось с настоящим иском к основному должнику (ООО «ЭльСтрой») и поручителю (Костырину А.Е.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костырин Александр Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с Костырина А.Е. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- п. 5 договора об уступке права требования и переводе долга предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания ООО «ЭльСтрой» и ООО «Фортуна» акта приема-передачи предмета лизинга, однако данный акт до сих пор не подписан, поэтому ООО «ЭльСтрой» не является должником по основному обязательству, поэтому договор поручительства является недействительным;

- истец пропустил пресекательный срок предъявления иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭльСтрой» и Костырина А.Е. изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» - отзыва на апелляционную жалобу, а также заявило об отказе от иска к Костырину А.Е. в части взыскания лизинговых платежей за период с октября 2006 г. по май 2007 г. в сумме 284 300 рублей 72 копейки. ООО «Фортуна», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» обязалось приобрести в собственность 7 единиц сельскохозяйственного оборудования (плуг ПН 8-40, 1984 года выпуска, Плуг ПН 8-40, 1988 года выпуска, плуг ПН 4-35, 1986 года выпуска, Плуг ПН 4-35, 1989 года выпуска, борона бдт-3, 1985 года выпуска, приспособление для уборки подсолнечника, 2002 года выпуска, сеялка СУПН-8-01, 2002 года выпуска) и предоставить его ООО «Фортуна» во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 7-12).

21.04.2006 г. стороны подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

15.10.2006 г. ООО «Фортуна» и ООО «ЭльСтрой» подписали соглашение об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/032/06 (т. 1 л.д. 49-51, 13-14), по которому ООО «ЭльСтрой» (цессионарию) переданы право временного владения и пользования предметом лизинга на срок, указанный в договоре лизинга, и в соответствии с его условиями, иные права, перечисленные в договоре лизинга,

а также задолженность ООО «Фортуна» по уплате лизингового платежа за октябрь 2006 года в сумме 35 537 руб. 59 коп., обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с октября 2006 года до окончания срока действия договора лизинга на сумму 1 114 273 руб. 59 коп., иные обязательства из договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5. договора моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления указанного соглашения в силу, которым в свою очередь считается момент его подписания обеими сторонами. С момента передачи прав и перевода долга Цессионарий имеет права и несет все обязанности лизингополучателя, которые имел цедент на момент заключения указанного соглашения (п. 1.6. договора).

В то же время, пунктом 5.1. договора предусмотрено: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и действует до момента надлежащего выполнения ими своих обязательств по настоящему соглашению».

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/032/06 от 15.10.2006 года стороны стремились породить права и обязанности, предусмотренные указанным соглашением. В частности в п. 2.1. договора указано: «Цедент обязан в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения передать цессионарию… Передача предмета лизинга и документов оформляется актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами»; в п. 2.3. указано: «Цедент обязан в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения уведомить ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего соглашения прав, возникших у цедента из договора лизинга и переводе на цессионария долга цедента перед ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» по указанному договору».

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения соглашения (получения акцепта на оферту) по всем существенным условиям в требуемой законом форме.

Как следует из пунктов 1.1-1.3 соглашения, стороны согласовали размер передаваемых прав и обязанностей, основания их возникновения, иные условия уступки прав и перевода долга. Таким образом, существенные условия договора согласованы в соответствующей форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В пункте 1.5. соглашения прямо предусмотрено, что моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления указанного соглашения в силу, которым в свою очередь считается момент его подписания обеими сторонами. Данное условие договора соответствует требованиям п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 385 ГК РФ. В свою очередь содержание п. 5.1. противоречит иным условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе прав и обязанностей из договора лизинга № 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. от ООО «Фортуна» к ООО «ЭльСтрой» на основании соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/032/06 от 15.10.2006 года в момент его подписания.

Как следует из п. 1.1 договора лизинга № 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. (т. 1 л.д. 7) и заявки на предоставление имущества на условиях лизинга, которая является приложением № 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 11), договор лизинга заключен на условиях возвратного лизинга (при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель). Соответственно имущество фактически не выбывало из владения лизингополучателя (ООО «Фортуна»). Более того, факт надлежащей передачи предмета лизинга лизингополучателю (первоначальному должнику - ООО «Фортуна») подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2006 г. (т. 1 л.д. 12). Следовательно, возражения о ненадлежащем исполнении договора лизинга не могут быть заявлены лизингодателю (ООО «Ренессанс-Лизинг Дон»), поскольку соответствующие возражения отсутствовали в момент заключения договора лизинга (ст. 392 ГК РФ).

Кроме того, ст. 392 ГК РФ не позволяет цессионарию выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях первоначального и нового должника. Отношения участников соглашения о переводе долга не могут создавать обязанностей для кредитора или иных не участвующих в данном соглашении лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не исследовал вопрос о надлежащем исполнении ООО «Фортуна» обязанностей перед ООО «ЭльСтрой» о передаче предмета лизинга. Указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания.

В материалы дела истцом представлен согласованный ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и ООО «ЭльСтрой» график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 13-14), по которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 35 537 руб. 59 коп. Обязанность по внесению лизинговых платежей была переведена на ООО «ЭльСтрой» с октября 2006 года.

Истец заявляет, что ООО «ЭльСтрой» не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей и просит взыскать задолженность за период с октября 2006 г. по август 2008 г. в размере 817 364 руб. 57 коп. (35 537 руб. 59 коп. х 23). ООО «ЭльСтрой» в свою очередь доказательства исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в материалы дела не представило. Следовательно, исковые требования к ООО «ЭльСтрой» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По договору поручительства № 04-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006 г. Костырин Александр Евгеньевич принял обязательство отвечать перед ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» за ООО «ЭльСтрой» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭльСтрой» своих обязательств по договору лизинга № 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 г. В качестве приложения к договору согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 22-23). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.3.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5.1. договора поручительства № 04-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006 г. предусмотрено: «Настоящий договор ступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства».

Однако указанное условие о сроке не может быть признано судом согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ: срок определяется календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не определен, а условия обеспеченного обязательства предусматривают внесение периодических платежей, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным и должен применяться судом независимо от заявления стороны спора – то требования истца к поручителю, по платежам, срок исполнения по которым наступил более, чем за год до предъявления иска, не могут быть удовлетворены.

Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска к Костырину