Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-9273/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Александру Евгеньевичу в части требований лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает данный отказ иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела была дважды осуществлена замена судьи. Частью 2 ст. 18 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для замены судьи. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 г. № 5263/07 указано: случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, при этом в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о наличии указанных оснований.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела; не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи; такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Однако соответствующие документы к материалам дела не приобщены. Согласно выписке из приказа № 318 от 14.07.2008 г. в период рассмотрения дела судья Петухова Л.Г. находилась в отпуске, что является основанием для замены судьи.

В то же время документы, свидетельствующие о наличии оснований для замены судьи Грищенкова С.М., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела распоряжение о замене судьи не издавалось, исследование доказательств в судебном заседании, рассмотрение дела по существу и вынесение решения осуществлялось судьей, принявшим дело к производству (судьей Петуховой Л.Г.) – то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Проведение одного из судебных заседаний и вынесение определения об отложении судебного разбирательства судьей, не принимавшим дело к своему производству, является нарушением норм процессуального права, которое не привело к формированию незаконного состава суда. Поскольку судья Грищенков С.М., не принимавший дело к производству, не совершал процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств, не оказывал сторонам содействия в сборе доказательств, не рассматривал спор по существу – то данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.

Поскольку истец отказался от иска в части к одному из солидарных должников – то государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку отказ от иска фактически привел к удовлетворению апелляционной жалобы в части – то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска к Костырину Александру Евгеньевичу в части требований лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А53-9273/2008-С2-6 в части взыскания солидарно с Костырина Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой» лизинговых платежей за период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 284 300 руб. 72 коп. отменить, производство по делу А53-9273/2008-С2-6 в отношении Костырина Александра Евгеньевича в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой» (ОГРН 1046161003790) и Костырина Александра Евгеньевича, 19.05.1970 года рождения, уроженца города Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 45а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» 533 063 рубля 85 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2007 года по август 2008 года по договору лизинга от 20.04.2006 г. № 04-ФОР/032/06, 9 569 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 542 633 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой» (ОГРН 1046161003790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» 284 300 рублей 72 копейки задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2006 года по май 2007 года по договору лизинга от 20.04.2006 г. № 04-ФОР/032/06, 4 393 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 693 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой» (ОГРН 1046161003790) в доход федерального бюджета 710 (семьсот десять) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (ОГРН 1056164142760) в пользу Костырина Александра Евгеньевича 347 (триста сорок семь) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина